Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 14АП-3482/2009

г. Вологда

14 сентября 2009 г.

Дело N А05-622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роско" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2009 года по делу N А05-622/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Архангельске (далее - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Фест" (далее - ООО фирма "Фест"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (далее - ООО "ЛЕО"), обществу с ограниченной ответственностью "Роско" (далее - ООО "Роско") о взыскании солидарно 19 119 766 руб. 59 коп., в том числе 16 840 463 руб. 26 коп. основного долга по договору от 08.05.2008 N 5400-031/00439 о предоставлении кредитной линии, 2 029 303 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом за период с 16.09.2008 по 27.05.2009, 250 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2009 по 27.05.2009 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2009 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

ООО "Роско" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, условия о повышении процентной ставки до 24% годовых за пользование кредитом с ООО "Роско" не согласовывалось. Также документы, на которых истец основывал свои требования, не были представлены ответчику.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о замене открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на общество с ограниченной ответственностью "Лаура-Архангельск".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Банком и ООО фирмой "Фест" 08.05.2008 заключен договор о предоставлении кредитной линии N 5400-031/00439, в соответствии с которым Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что лимит кредитной линии устанавливается следующим образом: с 08.05.2008 по 31.03.2009 - 25 000 000 руб.; с 01.04.2009 по 03.05.2009 - 15 000 000 руб. Дата окончания срока кредитной линии - 8 мая 2009 года (пункт 3.2).

Во исполнение условий договора Банк на основании заявлений о предоставлении транша от 15.09.2008, 24.09.2008, 29.09.2008 выдал заемщику кредит на сумму 24 723 681 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2008 N 22251, от 24.09.2008 N 22469, от 29.09.2008 N 22550. Срок возврата транша - 14.11.2008, 21.11.2008, 28.11.2008 соответственно.

На основании заявлений ответчика о пролонгации траншей от 14.11.2008, 21.11.2008, 29.10.2008 срок их возврата был продлен до 12.02.2009, 19.02.2009, 27.01.2009 соответственно.

В пункте 3.4.1 договора сторонами предусмотрено, что срок пользования траншем самостоятельно определяется заемщиком (указывается в заявлении на предоставление транша), но не может составлять более 60 календарных дней с даты предоставления этого транша заемщику и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии.

Из пункта 3.5.1 договора следует, что ставка процента за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования им: не более 30 дней (включительно) - 11% годовых, от 31 дня до 60 дней (включительно) - 11,5% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком на фактический остаток задолженности по каждому траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой зачисления суммы транша на счет заемщика, до дня, когда сумма транша зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика по договору (пункт 6.1 договора).

С 24.09.2008 ставка процента за пользование траншем устанавливается в следующем размере: не более 30 дней (включительно) - 13% годовых, от 31 дня до 60 дней (включительно) - 14,5% годовых (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2008).

Сторонами 17.10.2008 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в случае пролонгации транша ставка процента за пользование этим траншем в период пролонгации устанавливается в размере до 30% годовых.

Учитывая, что срок возврата кредита заемщиком и Банком был пролонгирован до 19.02.2009, Банк применил ставку за пользование кредитом в размере 24 % годовых, что соответствует пункту 3.5.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2008.

Пунктом 10.1.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 9 настоящего договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 9.1.7 и 3.10 кредитного договора в период действия договора заемщик обязан обеспечить поступление на свои счета, открытые в Банке, денежных средств (кредитовые обороты) в размере не менее 25 000 000 руб. за каждый календарный месяц.

Заемщик данное обязательство не исполнил, в связи с чем Банк письмом от 12.01.2008 потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, процентов по кредиту на основании пункта 10.1 договора.

На основании пункта 9.1.6 кредитного договора заемщик обязался при предъявлении Банком требования в соответствии с разделом 10 договора о досрочном погашении задолженности по договору в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления Банком соответствующего требования (уведомления) погасить задолженность по договору.

Во исполнение обязательств вышеуказанного договора ООО фирмой "Фест" перед Банком 08.05.2008 Банком и ООО "ЛЕО" заключен договор поручительства N 5400-031/00439/0101, 20.10.2008 Банком и ООО "Роско" заключен договор поручительства N 5400-031/00439/0106.

В соответствии с данными договорами поручительства поручители обязуются перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО фирмой "Фест" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 08.05.2008 N 5400-031/00439.

В пункте 1.4 договоров поручительства установлено, что поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Обязательство по возврату просроченной задолженности, а также обязательство по уплате оставшейся части кредита остались заемщиком и поручителями неисполненными, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам. В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением обязательств ООО фирмой "Фест" по договору от 08.05.2008, задолженность по кредиту составила 16 840 463 руб. 26 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 16.09.2008 по 27.05.2009 - 2 029 303 руб. 33 коп. Указанные суммы взысканы с ответчиков в солидарном порядке арбитражным судом правомерно.

Доводы подателя жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 12.1 договора о предоставлении кредитной линии от 08.08.2008 N 5400-031/00439 следует, что в случае не погашения в срок задолженности по траншам (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом по договору заемщик выплачивает Банку неустойку в размере, указанном в пункте 3.5 договора от своевременно не уплаченной (не погашенной) суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 3.5.2 договора, составляет 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом за период с 20.01.2009 по 27.05.2009 начислена неустойка за просрочку погашения кредита в сумме 2 631 269 руб. 37 коп. и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 134 449 руб. 35 коп. Однако Банк заявил требование о взыскании неустойки в сумме 250 000 руб., таким образом, самостоятельно уменьшив ее размер, что является его правом и не противоречит действующему законодательству.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 N 138-О, от 10.01.2002 N 11-О и от 22.01.2004 N 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правильно указал, что, поскольку размер неустойки истцом уменьшен самостоятельно, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.

Ответчик ООО "Роско" добровольно при подписании договора поручительства от 20.10.2008 N 5400-031/00439/0106 согласился с установленным в пункте 3.1 этого договора размером неустойки, которая с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, а также уменьшения ее размера истцом, по мнению апелляционной инстанции, отвечает требованиям соразмерности по отношению к допущенному должником нарушению обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что условия о повышении процентной ставки до 24% годовых за пользование кредитом с ним не согласовывались, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку в пункте 1.3.7.1 договора поручительства, заключенного Банком и ООО "Роско", установлено, что в случае пролонгации транша в соответствии с пунктом 3.4.4 кредитного договора ставка за пользование этим траншем устанавливается в размере до 30 процентов годовых. Пунктом 1.4 договоров поручительства, заключенных с ООО "ЛЕО" и ООО "Роско", определено, что поручитель прямо выражает свое согласие перед Банком в случае изменения Банком условий кредитного договора (в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт, не имеют правового значения и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2009 года по делу N А05-622/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роско" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова