Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 14АП-4314/2009

г. Вологда

01 сентября 2009 г.

Дело N А52-1889/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перетятько А.С.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области Васильевой Е.В. по доверенности от 18.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2009 года по делу N А52-1889/2009 (судья Манясева Г.И.),

установил

Управление Федеральной миграционной службы по Псковской области (далее - УФМС) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения и предписания от 20.05.2009 по делу N 94-20/09 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

УФМС в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФМС, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как видно из материалов дела, 27.04.2009 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку в территориальные структурные подразделения УФМС офисной мебели, ее сборку и расстановку.

С котировочными заявками по данному запросу обратились ЗАО "Эвелин", ООО "Станислав" и ООО "Модуль".

По итогам рассмотрения заявок котировочная комиссия отклонила заявку ООО "Модуль" в связи с несоответствием ее пункта 4 "Наименование и характеристики поставляемых товаров" требованиям, установленным пунктом 12 извещения о проведении запроса котировок.

ООО "Модуль" не согласилось с указанными результатами котировочной комиссии и обратилось в антимонопольный орган с жалобой на ее действия.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 20.05.2009 N 94-20/09 о признании жалобы ООО "Модуль" частично обоснованной.

Пунктами 2 и 3 решения антимонопольный орган признал, что государственным заказчиком - УФМС нарушены требования части 4 статьи 43, части 2 статьи 45, статьи 44 Закона N 94-ФЗ, котировочной комиссией нарушены требования части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

На основании пункта 4 решения УФМС и котировочной комиссии выдано предписание от 20.05.2009 N 94-20/09, согласно которому УФМС должно внести изменения в извещение о проведении запроса котировок в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, а именно: установить характеристики поставляемых товаров в соответствии с частью 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ, исключить указание на наименование производителя, продлить срок подачи котировочной комиссии.

Котировочной комиссии предписано отменить протокол заседания от 12.05.2009 N 9, вернуть котировочные заявки участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении их действия и возможности подать новые котировочные заявки.

УФМС частично не согласилось с указанными решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования УФМС по следующим основаниям.

В данном случае, по мнению Управления, в нарушение положений части 4 статьи 43 и части 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок не установлены технические характеристики товара, а также содержится указание на наименование производителя товара.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом Управления.

В соответствии со статьей 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 статьи 45 Закона N 94-ФЗ установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании части 4 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристике и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристике и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика;

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Управление в данном случае не доказало, что УФМС в извещении о запросе котировок указало именно производителя, а не материал торговой марки "EGGER" или эквивалент, как это и предусмотрено статьей 44 Закона N 94-ФЗ.

В оспариваемом решении Управления отсутствуют какие-либо ссылки на документы, на основании которых антимонопольным органом сделан вывод о том, что "EGGER" является производителем товара.

В то же время в соответствии с представленными Управлением сведениями из Интернета "EGGER" является товарным знаком и принадлежит компании "FRITZ EGGER GmBH§CO".

Также не подтвержден вывод Управления о том, что в извещении УФМС не были указаны технические характеристики товара.

В извещении имеется раздел "Качественные характеристики поставляемого товара", в котором УФМС указаны не только качественные характеристики товара, но и его технические характеристики, функциональное назначение товара.

Управлением ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в данном разделе извещения УФМС были указаны только требования к качеству товара.

При этом, как следует из решения суда первой инстанции, Управление при рассмотрении дела не отрицало, что в данном разделе извещения указаны не только качественные характеристики товара, но и технические его характеристики, функциональное назначение товара.

На основании изложенного также являются необоснованными выводы Управления о нарушении корректировочной комиссией положений части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, выразившемся в рассмотрении корректировочных заявок ООО "Эвелин" и ООО "Станислав", в которых не указаны технические характеристики товара.

Из указанной нормы следует, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В данном случае в котировочных заявках ООО "Эвелин" и ООО "Станислав" в соответствии с извещением о проведении запроса котировок имеется раздел "качественные характеристики поставляемого товара", в котором, как указано выше, УФМС указаны не только качественные характеристики товара, но и его технические характеристики, функциональное назначение товара.

Также необоснован вывод Управления о том, что форма котировочной заявки содержит лишнюю информацию, а именно: единицу измерения, количество, цену за единицу товара.

Согласно статье 44 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать в частности сведения о наименовании товара, его цену с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

При этом указанной нормой не определено, что в заявке должны содержаться сведения только об итоговой цене запрашиваемого товара, без указания цены за его единицу, количества товара исходя из единиц его измерения.

Кроме того, форма заявки с указанием в ней сведений о единице измерения, количестве и цене за единицу товара соответствует извещению о проведении запроса котировок и спецификации к государственному контракту (приложение N 1), в которых присутствуют данные сведения (л.д. 25-40).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в форму заявки сведений о единице измерения товара, количестве, цене за единицу не противоречит статьям 43, 44 Закона N 94-ФЗ.

Из части 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ следует, что участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Исходя из указанных норм, антимонопольный орган вправе выдавать предписание об устранении нарушений, допущенных котировочной комиссией и заказчиком, только в том случае, если в результате таких действий были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

В данном случае в оспариваемом решении Управлением не было отражено, каким образом установленные им в результате рассмотрения жалобы ООО "Модуль" допущенные УФМС и котировочной комиссией нарушения положений Закона N 94-ФЗ повлияли на права и законные интересы участников размещения заказа.

Также ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Управлением не были приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что незаконными, по его мнению, действиями УФМС и котировочной комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2009 года по делу N А52-1889/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова