Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 14АП-4026/2009

01 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-6108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2009 года по делу N А05-6108/2009 (судья Бабичев О.П.),

установил

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение) о взыскании 1 065 535 руб. 14 коп.

Решением от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены, также взыскано с ответчика в федеральный бюджет 16 826 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания задолженности в размере 987 458 руб. 62 коп. за период с 1 квартала 2004 года по 1 квартал 2006 года включительно, принять новый судебный акт и уменьшить сумму государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил заявленный ответчиком срок исковой давности и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и обязано своевременно вносить соответствующую плату.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с первого квартала 2004 года по четвертый квартал 2007 года составила 1 065 535 руб. 14 коп.

В адрес Учреждения 15.07.2008 направлено требование о погашении задолженности. Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), согласно которому базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка).

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

В соответствии с указанным Порядком Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, по которым производится расчет платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Учреждение осуществляет хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, у этого природопользователя имеется задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с первого квартала 2004 года по четвертый квартал 2007 года.

Поскольку требование Управления об уплате платежей в добровольном порядке не исполнено, суд правомерно удовлетворил его заявление о взыскании задолженности, придя к выводу о наличии у Учреждения в силу осуществляемой им деятельности обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Довод подателя жалобы о том, что требования истца в части взыскания 987 458 руб. 62 коп. находятся за пределами срока исковой давности, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда о том, что ответчик, подписав 17.10.2007 и 03.06.2008 акты сверки взаимных расчетов за периоды 01.01.2004 по 30.06.2007 и с 01.07.2007 по 31.12.2007, тем самым признал долг по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 203 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из содержания актов сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком 17.10.2007 и 03.06.2008, с достаточной степенью определенности можно прийти к выводу о признании Учреждением долга по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 01.01.2004 по 30.06.2007 и с 01.07.2007 по 31.12.2007.

Иное изложение ответчиком вышеназванных норм материального права и обстоятельств дела является ошибочным и противоречит материалам дела.

Исходя из вышеизложенного оснований для применения срока исковой давности и частичного отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2009 года по делу N А05-6108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Архангельской области" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева