Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 14АП-4312/2009

г. Вологда

01 сентября 2009 г.

Дело N А52-2215/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перетятько А.С.,

при участии от таможни Карпова Л.И. по доверенности от 31.12.2008, Пупышевой Т.В. по доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2009 года по делу N А52-2215/2009 (судья Манясева Г.И.),

установил

Псковская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения и предписания от 28.05.2009 по делу N 94-22/09 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как видно из материалов дела, 23.04.2009 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования (нового) на МАПП для Псковской таможни в 2009 году.

Подробное описание и объемы поставок, условия государственного контракта и предъявляемые к участникам требования, а также процедура аукциона определены документацией об аукционе, также размещенной на официальном сайте Российской Федерации.

С заявками на участие в аукционе обратились ЗАО "Ростэк-Псков" и ООО "Альфатранс".

По итогам рассмотрения заявок единой комиссией государственного заказчика (таможни) отказано в допуске к участию в аукционе ООО "Альфатранс" в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и пункта 9.4 аукционной документации не соблюдено оформление внутренних конвертов; в техническом задании в пункте 4 не соответствуют требованиям размер одного фильтра (высота/диаметр), расход поваренной соли на одну регенерацию одного фильтра.

ООО "Альфатранс" не согласилось с указанными результатами единой комиссии и обратилось в антимонопольный орган с жалобой на ее действия.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 28.05.2009 N 94-22/09 о признании жалобы ООО "Альфатранс" необоснованной.

При этом в пункте 2 решения антимонопольный орган признал, что таможней нарушены требования частей 2, 2.1, 2.2, 3, 4 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

На основании пункта 3 решения таможне выдано предписание от 28.05.2009 N 94-22/09, в соответствии с которым необходимо внести изменения в документацию об аукционе на основании положений Закона N 94-ФЗ, а именно: привести форму заявки на участие в аукционе в соответствие с положениями частей 2, 2.1 статьи 35 указанного Закона, привести требования к оформлению заявки на участие в аукционе в соответствии с частью 2.2 данной статьи, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее пятнадцати дней.

Единой комиссии таможни предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку оборудования (нового) на МАПП для Псковской таможни в 2009 году от 21.05.2009 N 15А; вернуть заявки на участие в аукционе участникам размещения заказа с уведомлением о прекращении действия данных заявок на участие в аукционе и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе.

Таможня частично не согласилась с указанными решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

При проверке жалобы ООО "Альфатранс" Управление посчитало, что заказчик в нарушении положения Закона N 94-ФЗ в документации об аукционе предусмотрело дополнительные требования к оформлению заявки на участие в аукционе, а именно: обязательное указание участниками размещения заказа краткого описания и технических характеристик товара, предоставление сведений о единице измерения товара, количестве и сроках его поставки, месте установки, условия поставки.

Также Управление установило нарушение заказчиком части 2.1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, которой установлено, что в заявке на участие в аукционе декларируется соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным в пунктах 2-4 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, так как в разработанной таможней форме заявки на участие в аукционе этого не содержится.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В данном случае в соответствии со статьей 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать в частности сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром (пункт 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

Управление посчитало, что в нарушение указанной нормы у заявителя в 3 графе формы заявки предусмотрено краткое описание и технические характеристики вместо качественных характеристик товара.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными доводами Управления.

Как следует из представленной в материалы дела документации об аукционе, в качестве приложения к ней таможней разработано техническое задание на поставку оборудования и спецификацию оборудования, где графа 3 также содержит краткое описание, указание на комплектацию и технические характеристики оборудования.

Управлением ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в данном приложении таможней указаны только требования к техническим характеристикам товара.

При этом, как следует из решения суда, при исследовании данной графы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление согласилось, что в графе 3 указаны не только технические характеристики товара, но и его функциональное назначение, качественные характеристики.

Следовательно, форма заявки в данной части разработана в соответствии с перечисленными выше положениями Закона N 94-ФЗ.

Указание в форме заявки, кроме граф: наименование, краткое описание и технические характеристики товара, также единицы измерения товара, количество, сроки поставки, место установки, условия поставки, также обоснованно признано судом первой инстанции не нарушающим положений статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие в заявке вышеназванных граф соответствует техническому заданию и спецификации запрашиваемого оборудования, в котором присутствуют данные сведения.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

Согласно части 6 статьи 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Исходя из указанных норм, антимонопольный орган вправе выдавать предписание об устранении нарушений, допущенных котировочной комиссией и заказчиком, только в том случае, если в результате таких действий были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

В данном случае в оспариваемом решении Управлением не было отражено, каким образом установленные им в результате рассмотрения жалобы ООО "Альфатранс" допущенные таможней нарушения положений Закона N 94-ФЗ повлияли на права и законные интересы участников аукциона.

В суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции Управлением также не были приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что незаконными, по его мнению, действиями таможни и единой комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2009 года по делу N А52-2215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова