Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 14АП-4046/2009

01 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-1000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Великого Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2009 года по делу N А44-1000/2009 (судья Нестерова И.В.),

установил

администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - Общество) о взыскании 929 315 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2008 в размере 69 414 руб. 06 коп.

Решением суда от 09.06.2009 взыскано с Общества в пользу Администрации 603 627 руб. 37 коп, в том числе 569 142 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 34 484 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 9964 руб. 84 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет, в остальной части иска отказано.

Администрация и Общество с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Доводы Администрации сводятся к следующему: суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2007, поскольку срок внесения арендных платежей установлен решением Думы Великого Новгорода от 30.11.2006 N 414; вывод суда о неправильном применении истцом при расчете платы за землю постановлений органов местного самоуправления является ошибочным; оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период после 01.09.2008 у суда не имелось.

Администрация в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Общество в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим просит решение отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: расчет истца платы за землю является ошибочным, так как Общество использует земельный участок с кадастровым номером 53:2368523401:0011 для эксплуатации складов, в которых осуществляет производственную деятельность, в связи с этим должны быть использованы иные коэффициенты при расчете; ответчик является не единственным землепользователем спорного земельного участка, что следует из условий договора N 10073; суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле всех землепользователей данного участка, не исследован вопрос о наличии либо об отсутствии возможных соглашений о порядке определения пользования вышеуказанным земельным участком между ними; при расчете площади земельного участка Администрация исходила из площади объектов недвижимости (только складов), тогда как на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523401:0011 расположена железная дорога, которая не принадлежит ответчику; оснований для взыскания процентов не имеется.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразила против ее доводов, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб Администрации и Общества, отзыва истца на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523401:0011 по адресу: Великий Новгород, улица Магистральная, дом 7а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 53 АА N 167600, 167599, 167598, 167814.

Общество 19.02.2007 обратилось в Администрацию с заявкой на предоставление вышеназванного земельного участка для эксплуатации склада сроком на 50 лет.

Распоряжением от 20.03.2007 N 1236рм Администрация предоставила Обществу в аренду на 49 лет земельный участок площадью 10 654 кв.м с кадастровым номером 53:23:8523401:0011, расположенный на землях населенных пунктов в производственной зоне П.-П.1 (деловая зона обслуживания производства) по улице Магистральной, дом 7а в квартале 234 города, для эксплуатации складских помещений.

Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) 26.03.2007 подписали договор N 10073 "общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:8523401:0011", по условиям которого земельный участок предоставляется арендатору сроком до 19.03.2056 для эксплуатации складских помещений.

Размер арендной платы на 2007 год и сроки ее уплаты установлены в Приложении N 1 к договору, согласно которому годовая сумма арендной платы составляет 357 424 руб. 32 коп., вид использования земельного участка - торговля (магазины, торговые базы, склады).

По расчету Администрации размер платы за пользование земельным участком с 01.01.2007 по 31.12.2008 составил 929 315 руб. 20 коп. Невнесение Обществом соответствующих платежей за землю позволило истцу начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2007 по 10.12.2008 в размере 69 414 руб. 06 коп.

Истец 22.08.2007 и 17.03.2008 направил ответчику извещения о необходимости погашения вышеназванной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: поскольку договор аренды N 10073 не прошел государственную регистрацию, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он является незаключенным; на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 2 статьи 271 и статьи 552 ГК РФ к Обществу с 22.01.2007 перешло право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 53:23:8523401:0011, необходимой для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в размере 5984 кв.м; в связи с тем, что факт пользования вышеназванным земельным участком в период с 22.01.2007 по 31.08.2008 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неосновательного обогащения за данный период предъявлено правомерно; поскольку принадлежащие ответчику объекты имеют назначение "склад", вид функционального использования земельного участка истец определил правильно и учел его при расчете платы за землю; сумма неосновательного обогащения ответчика, рассчитанная на основании решения Думы Великого Новгорода от 30.11.2006 N 414 "О базовых размерах арендной платы за землю в Великом Новгороде на 2007 год", за период с 22.01.2007 по 31.12.2007 составила 337 247 руб. 14 коп.; в силу требований пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 необходимо руководствоваться постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 301) и решением Думы Великого Новгорода от 11.11.2008 N 229 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Решение N 229), в соответствии с которыми размер платы за 2008 год за часть земельного участка, занятого принадлежащими ответчику объектами недвижимости, составляет 347 842 руб. 98 коп.; поскольку Администрация не обладает полномочиями по распоряжению земельными участками, не указанными в подпункте 2.2 статьи 3 Областного закона Новгородской области от 29.04.2002 N 39-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области" (далее - Закон N 39-ОЗ), в том числе спорным земельным участком, не является администратором платежей за пользование указанными земельными участками, она не вправе обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с 01.09.2008; размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика по иску Администрации, за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 составляет 231 895 руб. 32 коп.; в связи с тем, что договор аренды сторонами не заключен, суду представлены доказательства вручения ответчику претензии о необходимости внесения платежей за землю 14.05.2008, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться именно с указанной даты; обоснованными являются проценты в размере 34 484 руб. 91 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, части 2 статьи 271 и статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из материалов дела видно, что Общество 22.01.2007 приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523401:0011. Исходя из правового смысла вышеназванных норм права к ответчику перешло право пользования частью названного земельного участка, необходимой для использования принадлежащих ему объектов.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Суд установил, что истец и ответчик 26.03.2007 подписали договор аренды земельного участка.

Пункт 3 статьи 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Сведений о том, что договор аренды от 26.03.2007 N 10073 прошел государственную регистрацию, в материалах дела не имеется. В связи с этим договор считается незаключенным.

Поскольку факт пользования земельным участком установлен, требования истца о взыскании платы за землю в порядке статьи 1102 ГК РФ обоснованно признаны судом правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что факт пользования земельным участком с кадастровым номером 53:23:8523401:0011 площадью 5984 кв.м в период с 22.01.2007 по 31.08.2008 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование о взыскании неосновательного обогащения за данный период предъявлено правомерно.

При оценке правильности расчета заявленных платежей суд обоснованно руководствовался утвержденными органом местного самоуправления базовыми размерами ставок арендной платы, действующими в спорный период.

Довод Общества о том, что истец при расчете неосновательного обогащения неправильно указал назначение объектов, находящихся на земельном участке, и функциональное использование территории, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что вид функционального использования земельного участка определен истцом исходя из данных, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 22.01.2007, заявке Общества от 19.02.2007, кадастровом паспорте земельного участка.

Документам, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции об ином функциональном использовании объектом недвижимости, суд первой инстанции дал свою оценку, указав, что они не являются доказательствами фактического ведения производственной деятельности на спорном земельном участке. Оснований для переоценки данных обстоятельств и иного вывода у апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, которые выразились в том, что суд не привлек к участию в деле всех землепользователей данного участка, не исследован вопрос о наличии либо об отсутствии возможных соглашений о порядке определения пользования вышеуказанным земельным участком между ними, является необоснованной и материалами дела не подтверждается.

В данном случае требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком обязательств по внесению платы за землю, предусмотренных законом. Кроме того, указание на какие-либо соглашения о порядке определения пользования земельным участком являются предположением и не относятся к существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8523401:0011 расположена железная дорога, которая не принадлежит ответчику, во внимание не принимается, поскольку при расчете платы за землю Администрация учитывала площадь земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, и необходимую для обслуживания данных объектов.

Довод Администрации о том, что при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.08.2008 суд необоснованно руководствовался Постановлением N 301 и Решением N 229, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:0011 находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная собственность на который между Российской Федерации и субъектом Российской Федерации не разграничена.

Вместе с тем, сумму неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 истец определил на основании решения Думы Великого Новгорода от 26.10.2007 N 660 "О базовых размерах арендной платы за землю в Великом Новгороде на 2008 год".

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением N 301 утверждено Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанного Положения годовой размер арендной платы равен произведению кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, устанавливаемый нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в процентах от кадастровой стоимости.

Коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Великого Новгорода утверждены Решением N 229, действие которого в соответствии с пунктом 2 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.

Таким образом, суд правильно указал, что за 2008 год сумма неосновательного обогащения ответчика должна определяться в соответствии с Постановлением N 301 и Решением N 229.

Довод Администрации о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период после 01.09.2008 у суда не имелось, не принимается во внимание.

Согласно статье 10 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом 2.1 статьи 3 Закона N 39-ОЗ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2008, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде, являющемся административным центром Новгородской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляют администрация области либо уполномоченный ею орган исполнительной власти области по управлению и распоряжению земельными участками, за исключением земельных участков, указанных в подпункте 2.2 настоящего пункта.

В связи с тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523401:0011 не относится к земельным участкам, указанным в подпункте 2.2 статьи 3 указанного Закона, с 01.09.2008 полномочия Администрации по распоряжению спорным земельным участком прекратились.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Администрации переданы права на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за спорный земельный участок за период после 01.09.2008, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не следует.

Исходя из вышеизложенного оснований для предъявления требований в отношении платежей за землю за период после 01.09.2008 у Администрации не имелось.

При частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, суд правомерно при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами принял во внимание дату вручения соответствующей претензии ответчику.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2009 года по делу N А44-1000/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Великого Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева