Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-4524/2009

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А13-3663/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца Васильевой А.А. по доверенности от 04.09.2009 N 7 и Бахориной Н.В. по доверенности от 06.07.2009 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран сервис плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2009 года по делу N А13-3663/2009 (судья Олькова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Техмет" (далее - ООО "Техмет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран сервис плюс" (далее - ООО "Кран сервис плюс") о взыскании 435 704 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 18.12.2008.

ООО "Кран сервис плюс" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что исковые требования не доказаны. Считает, что договор от 18.12.2008 N 29 является незаключенным, поскольку в соответствии с условиями данного договора ответчик заявок на товар не выписывал, следовательно, условие о предмете договора не согласовано.

ООО "Кран сервис плюс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Техмет" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кран сервис плюс" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Кран сервис плюс" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 ООО "Техмет" (Поставщик) и ООО "Кран сервис плюс" (Покупатель) заключили договор поставки N 29, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель производит оплату товара в сроки, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки, подписанной сторонами, Покупатель оплачивает принятую продукцию в течение 5 календарных дней после получения товара.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 26.12.2008 N 157 отгрузил ответчику товар на сумму 558 764 руб. 20 коп., для оплаты которого предъявлен счет-фактура от 26.12.2008 N 00000157.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска в суд составляет 435 704 руб. 20 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор поставки от 18.12.2008 N 29 со спецификацией N 1 к нему (листы дела 9-13), товарная накладная от 26.12.2008 N 157 и счет-фактура от 26.12.2008 N 00000157 (листы дела 15-16), платежные поручения от 18.02.2009 N 159 и от 20.02.2009 N 167 (листы дела 17-18), акт сверки взаимных расчетов от 10.03.2009 (лист дела 19), претензия от 12.02.2009 N 1 с отметкой о ее получении ответчиком (лист дела 20).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что договор от 18.12.2008 N 28 не может считаться заключенным, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спецификацией N 1 к договору поставки, представленной в материалы дела, стороны определили наименование поставляемого товара, его количество, цену, условия поставки и срок оплаты (лист дела 13).

Кроме того, в товарной накладной от 26.12.2008 N 157, имеющейся в деле, также указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Поэтому отсутствие заявок Покупателя в материалах дела при его рассмотрении в суде не может свидетельствовать о незаключенности договора поставки.

Следовательно, поскольку стороны в договоре от 18.12.2008 N 29 согласовали все его существенные условия, довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Кран сервис плюс" не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2009 года по делу N А13-3663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран сервис плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач