Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-4532/2009

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А66-3948/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2009 года по делу N А66-3948/2009 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ" (далее - ООО "ЭТМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской экскаватор" (далее - ОАО "Тверской экскаватор") о взыскании 194 182 руб. 21 коп., в том числе 182 576 руб. 81 коп. задолженности по оплате электротехнической продукции, поставленной по договору от 26.02.2008 N 12/1145, и 11 605 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 01.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 160 руб. 54 коп. Уточнение иска судом принято.

ОАО "Тверской экскаватор" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права. Указывает, что судом не исследовался вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или использовать другие примирительные процедуры. Заявляет, что при принятии решения суд обязан решить вопрос о порядке и сроках его исполнения с учетом финансового положения ответчика.

ООО "ЭТМ" и ОАО "Тверской экскаватор" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Тверской экскаватор" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 ООО "ЭТМ" (Поставщик) и ОАО "Тверской экскаватор" (Покупатель) заключили договор N 12/1145, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленные сроки закупаемые им товары в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять эти товары в срок, установленный настоящим договором.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 25.08.2008 N е.к00522.1, от 15.09.2008 N е.к00652, от 08.09.2008 N е.к00526 и от 03.09.2008 N е.к00410.4 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 182 576 руб. 81 коп.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор поставки от 26.02.2008 N 12/1145 с приложением N 1 к нему (листы дела 7-11), претензия от 18.12.2008 N 305/08 с доказательствами направления ее ответчику (листы дела 13-14), товарные накладные от 25.08.2008 N е.к00522.1, от 15.09.2008 N е.к00652, от 08.09.2008 N е.к00526 и от 03.09.2008 N е.к00410.4 (листы дела 15-19), акт сверки взаимных расчетов (лист дела 32).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 182 576 руб. 81 коп. с учетом того, что доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 11 160 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2008 по 27.04.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО "Тверской экскаватор" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 24.09.2008 по 27.04.2009, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 12,5 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 11 160 руб. 54 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял мер к примирению сторон, подлежит отклонению как необоснованная. Определением от 08.05.2009 рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 01.06.2009, о чем ответчик был надлежаще извещен. Истцу предложено представить доказательства в подтверждение исковых требований, а ответчику - документальное обоснование возражений. Таким образом, сторонам была предоставлена возможность урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, судом не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами спора, не принимаются во внимание, так как не основаны на доказательствах. Согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы ОАО "Тверской экскаватор" - не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2009 года по делу N А66-3948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач