Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-3596/2009

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А05-6454/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Натрэкс" Копотуна Сергея Юрьевича, председателя Совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Натрэкс" Марушкея Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года по делу N А05-6454/2009 (судья Семин А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Натрэкс" (далее - Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17 июня 2009 года принято к производству.

Определением суда от 03 июля 2009 года в отношении Должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович, с установлением ему вознаграждения из фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц и процентов, определяемых в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель участников Общества Копотун Сергей Юрьевич с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения Общества с настоящим требованием в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. По его мнению, Должник не доказал, что долг перед кредиторами не может быть погашен вне рамок дела о банкротстве, а также того, что пассивы превышают его активы. Общество может восстановить платежеспособность самостоятельно, путем проведения торгов по продаже принадлежащего ему имущества. Кроме того, Должник не сообщил участникам Общества об обращении в суд с настоящим требованием. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Председатель Совета директоров Общества Марушкей Олег Михайлович в апелляционной жалобе с определением суда не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения Общества с настоящим требованием в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. По его мнению, Должник не доказал, что долг перед кредиторами не может быть погашен вне рамок дела о банкротстве, а также того, что пассивы превышают его активы. Общество может восстановить платежеспособность самостоятельно путем проведения торгов по продаже принадлежащего ему имущества. Кроме того, Должник не сообщил участникам Общества об обращении в суд с настоящим требованием. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Принимая оспариваемое определение, суд, рассмотрев заявление Общества, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 48, 49, 63, 64, 65 Закона о банкротстве, ввел в отношении Должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Смирнова О.Г., установив ему вознаграждение из фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц и процентов, определяемых в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 названного Закона.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьями 8 и 9 Закона о банкротстве предусмотрены право и обязанность руководителя подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление Общества отвечало указанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению Должника, правомерно руководствуясь статьей 62 Закона о банкротстве, признал его обоснованным и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности введения наблюдения в силу указанных выше правовых норм являются ошибочными.

Более того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Общества Смирнова О.Г. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц и процентов в сумме, предусмотренной пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 42 того же Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

На основании статьи 20.6 того же Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Поскольку в заявлении Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом) для утверждения кандидатуры временного управляющего Общества указано некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" и данная организация представила кандидатуру Смирнова О.Г., который является его членом и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим Должника, а также размер вознаграждения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателями жалоб в сумме по 1000 рублей каждым по квитанциям Сбербанка России от 13.07.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года по делу N А05-6454/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Натрэкс" Копотуна Сергея Юрьевича, председателя Совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Натрэкс" Марушкея Олега Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Копотуну Сергею Юрьевичу государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009.

Возвратить из федерального бюджета Марушкею Олегу Михайловичу государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова