Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-775/2009

г. Вологда

10 сентября 2009 г.

Дело N А05-14777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билева Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2009 года по делу N А05-14777/2008 (судья Семин А.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Билев Геннадий Алексеевич 07.05.2009 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования в размере 3 611 900 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алмен" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 10 июля 2009 года производство по заявлению Билева Г.А. прекращено.

Билев Г.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, просит его отменить и требование удовлетворить. По его мнению, вывод суда о том, что обязательства Должника не могли возникнуть ранее даты подписания акта об оказании услуг от 20.04.2009, ошибочный, поскольку противоречит пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 3.6 спорного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2009 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Клык" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 апреля 2009 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Заявитель, обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на договор возмездного оказания услуг от 24.11.2008, подписанный Должником (заказчик) и Билевым Г.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает услуги консультационного, юридического характера, направленные на осуществление защиты прав заказчика как участника гражданского оборота при рассмотрении дела N А13-10422/2008 Арбитражного суда Вологодской области по иску третьего лица, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 договора устанавливает стоимость услуг в соответствии с расценками, указанными в пункте 11.

Согласно пункту 11 данного договора расценки на оказание услуг составляют: устная консультация - 500, ознакомление с материалами дела в суде - 1000, составление искового заявления или отзыва на исковое заявление в арбитражный суд - 3000, составление иного заявления, ходатайства в арбитражный суд - 1500, представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций - 6000 + накладные расходы, запрос информации - 1000, дополнительное вознаграждение исполнителя при вынесении судебного акта в пользу заказчика - 3%.

Определением суда от 16 апреля 2009 года производство по делу N А13-10422/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к Должнику о взыскании 118 447 326 руб. 48 коп. прекращено.

Сторонами договора услуг подписан акт от 20.04.2009 N 000001 об оказании услуг на сумму 3 611 900 рублей.

В связи с неисполнением Обществом условий указанного договора в части оплаты услуг, Билев Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, указал на то, что требование является текущим, поскольку обязательства по оплате услуг не могли возникнуть ранее подписания акта от 20.04.2009 и прекратил по нему производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 18.04.2009 в газете "Коммерсантъ".

Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку требование 07.05.2009 направлено в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Как усматривается из материалов дела, подписанный между сторонами договор от 24.11.2008 является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать положения гражданского законодательства. Однако условия договора свидетельствуют об обратном.

Согласно пункту 4.1. договора оплата услуг определена в размере, указанном в пункте 11 договора. При этом в нем не указано, какие именно действия производятся исполнителем и как они фиксируются.

Данные обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные, которые могут повлиять на размер оказанных услуг.

Как следует из условий договора возмездного оказания услуг, при определении размера вознаграждения стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а от принятия в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу. Таким образом, стоимость услуг, требуемая исполнителем, поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства, позволяющие определить стоимость оказанных Обществу юридических услуг.

Акт приема оказанных услуг от 20.04.2009 N 001 по вышеуказанному договору не может служить основанием для признания задолженности обоснованной, поскольку не позволяет оценить фактическую стоимость оказанных исполнителем услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева", условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

С учетом изложенного требование Билева Г.А. об оплате услуг, основанное на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не может быть признано арбитражным судом подлежащим удовлетворению, так как не соответствует положениям статей 779, 781 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требования Билеву Г.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2009 года по делу N А05-14777/2008 отменить, в удовлетворении заявления Билева Геннадия Алексеевича о включении требования в размере 3 611 900 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алмен" отказать.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова