Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 14АП-4080/2009

01 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-5522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Романовой А.В и Федосеевой О.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу N А05-5522/2009 (судья Бабичев О.П.),

установил

Управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение) 964 322 руб. 70 коп. задолженности за период с первого квартала 2005 года по третий квартал 2005 года, первый квартал 2006 года, с третьего квартала 2006 года по четвертый квартал 2007 года по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 23.06.2009 взыскано с Учреждения 521 684 руб. 83 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в федеральный бюджет 11 716 руб. 84 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду платы за размещение отходов за третий квартал 2005 года, первый, третий и четвертый кварталы 2006 года, за 2007 год.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец в соответствии с требованиями Федерального закона "Об отходах производства и потребления"не доказал обоснованность начисления платы за осуществление Учреждением деятельности по размещению отходов. По мнению ответчика, сумма его задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за сброс вредных веществ в водный объект и выброс вредных веществ в атмосферный воздух, за период с третьего квартала 2005 года по четвертый квартал 2007 года включительно с учетом частичной оплаты в размере 67 000 руб. составит 299 101 руб. 10 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и обязан своевременно вносить соответствующую плату.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с первого квартала 2005 года по четвертый квартал 2007 года составила 964 322 руб. 70 коп.

В адрес Учреждения 09.12.2008 направлено требование о погашении задолженности. Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленная истцом плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 145 009 руб. 01 коп. материалами дела не подтверждена, не предъявлены согласованные в установленном порядке уполномоченными органами соответствующие расчеты платы; не представлен расчет пеней в размере 14 314 руб. 53 коп., в том числе не указаны суммы задолженности, на которые они начислены, период начисления, ставка; не представлено обоснованное начисление санкций, заявленных в размере 100 руб.; не подлежат удовлетворению требования о взыскании 283 214 руб. 33 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду по платежам за период с первого квартала 2005 года по второй квартал 2005 года, поскольку данные требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого указано Учреждением; исковые требования в части взыскания 521 684 руб. 83 коп. являются законными в силу требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), оснований для исключения из указанной суммы платы за размещение ответчиком отходов не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда, содержащийся в обжалуемой части решения, правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отход производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, и представляют собой обязательные публично-правовые платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Правительство Российской Федерации постановлением от 28.08.1992 N 632 утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно пункту 1 названного постановления его действие распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.

Постановлением предусмотрено взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Из материалов дел видно, что осуществление в указанные периоды деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую природную среду, ответчик не оспаривает.

Спор возник относительно необоснованного, по мнению Учреждения, включения в состав платы за негативное воздействие на окружающую среду платежа за размещение ответчиком отходов.

Исходя из вышеприведенных правовых актов следует, что одним из видов негативного воздействия на окружающую среду, за который осуществляется взимание платы, является размещение отходов.

Из материалов дела видно, что деятельность Учреждения связана с воздействием на окружающую среду. От данной деятельности образуются отходы 1-5 класса опасности, собственником которых является ответчик.

Образование и размещение (захоронение) отходов на свалке подтверждается представленными Учреждением расчетами за негативное воздействие на окружающую среду, в которых указано, какие отходы у него образуются, их класс опасности для окружающей среды, какие действия он осуществляет с этими отходами, проектами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленными лимитами на размещение отходов, отчетностью по ним, а также договором на отпуск талонов на размещение отходов, заключенным ответчиком с муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города".

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик распорядился образованными в результате своей деятельности отходами не путем их размещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а иным способом, Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения при рассмотрении настоящего спора, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 (далее - Постановление), не принимается во внимание. Из текста данного Постановления следует, что выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу касаются обстоятельств, являющихся существенными для иных лиц, участвующих в деле. Данные обстоятельства не совпадают ни по предмету, ни по основанию, ни по субъектному составу участников с настоящим делом, поэтому изложенные в Постановлении выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда не могут применяться напрямую при рассмотрении дела N А05-5522/2009.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу N А05-5522/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева