Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 14АП-4062/2009

03 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-5816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года по делу N А05-5816/2009 (судья Дмитревская А.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - общество, ООО "ДАН") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, инспекция ФНС по г. Северодвинску) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2009 N 42-17/1507 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура г. Северодвинска Архангельской области (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2009 по делу N А05-5816/2009 требования ООО "ДАН" удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при осуществлении наличного денежного расчета при продаже пиццы общество обязано применять контрольно-кассовую технику, выдавать отпечатанный кассовый чек вместе с товаром. Указывает, что вина ООО "ДАН" в совершении правонарушения доказана.

Общество и прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 12.03.2009 в прокуратуру поступило заявление гражданки Комогоровой Н.Н., в котором указано, что в 18 часов 40 минут 06.03.2009 она заказала пиццу в пиццерии "Milano", принадлежащей обществу. Пиццу доставили спустя полтора часа в неприглядном виде, на просьбу предоставить чек выдали счет от 06.03.2009 N 0000509 на сумму 290 рублей.

Прокурором 03.04.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ДАН" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.5 КоАП РФ это постановление направлено для рассмотрения в инспекцию ФНС по г. Северодвинску.

Рассмотрев постановление от 03.04.2009, начальник инспекции принял постановление от 14.04.2009 N 42-17/1507, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "ДАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 14.04.2009 N 42-17/1507.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена статьей 5 Закона N 54-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Объективная сторона этого правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Из заявления гражданки Комогоровой Н.Н. от 11.03.2009 следует, что ей не выдан чек, однако это не свидетельствует о неприменении ККТ.

Согласно Положению по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, факт невыдачи чека не может быть расценен как неприменение контрольно-кассовой машины, в связи с чем данные действия не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае инспекция не проводила проверку соблюдения ООО "ДАН" Закона N 54-ФЗ, контрольная закупка соответствующими органами не осуществлялась.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку обстоятельства неприменения ККТ не были предметом рассмотрения при назначении административного наказания, не принимаются во внимание доводы инспекции по оспариванию доказательств пробития чека, представленных обществом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года по делу N А05-5816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева