Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 14АП-4411/2009

03 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-1048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Вагиновой Е.В. по доверенности от 11.11.2006 N 412-Д, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Гусевой Е.В. по доверенности от 09.06.2008 N 582, Калабухиной Л.В. по доверенности от 28.04.2009 N 659,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2009 года по делу N А52-1048/2009 (судья Радионова И.М.),

установил

закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - общество, ООО "Псковпищепром") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным 29.04.2009, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, МИФНС) о признании частично недействительным решения от 10.02.2009 N 11-20/107дсп о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 334 781 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь, август 2006 года, начисления пеней - 57 215 руб. 29 коп. по НДС, начисления НДС - 1 682 229 руб. 17 коп., принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2009 по делу N А52-1048/2009 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2009 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Псковпищепром". Считает, что заключения почерковедческих экспертиз, на основании которых инспекцией сделан вывод о недостоверности представленных обществом первичных документов, получены с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве и его представитель в судебном с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.02.2008 начальник инспекции принял решение N 11-08/026дсп о проведении выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Псковпищепром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДС за период с 01.12.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведенной проверки МИФНС составлен акт от 31.12.2008 N 11-08/103 выездной налоговой проверки, который 11.01.2009 вручен руководителю общества (т. 1, л. 14-44).

Рассмотрев материалы проверки и возражения ЗАО "Псковпищепром" (т. 1, л. 45-50), заместитель начальника инспекции принял решение, согласно которому ЗАО "Псковпищепром" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 334 781 руб. за неуплату НДС за июнь, август 2006 года. Также ему предложено уплатить НДС в сумме 1 682 229 руб. 17 коп., пени по налогу на прибыль - 2467 руб. 10 коп., пени по НДС - 57 215 руб. 29 коп. (т. 1, л. 65-66).

Частично не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС, уплаченного за приобретение товаров у ООО "Вымпел" и ООО "Альянс-Нева", поскольку первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) названных поставщиков содержат недостоверные сведения. Следовательно, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете). Доказательством этого, по мнению налогового органа, являются результаты почерковедческих экспертиз, проведенных независимой экспертной компанией "Мосэкспертиза-Псков". Поэтому вышеназванные документы не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещения из бюджета) НДС, уплаченного обществом названным поставщикам.

Доводы инспекции обоснованно отклонены судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

По мнению инспекции, ею при проверке установлено, что первичные документы от имени ООО "Вымпел" и ООО "Альянс-Нева" подписаны неустановленными лицами. Доказательства того, что указанные документы подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют. При этом инспекция посчитала, что данное обстоятельство подтверждается заключениями эксперта от 19.11.2008 N 0988/ПС-11/08 (т. 2, л. 85-90) и от 18.11.2008 N 0987/ПС-11/08 (т. 3, л. 8-11).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае при проведении почерковедческой экспертизы по ООО "Альянс-Нева" (заключение N 0987/ПС-11/08) в качестве образца подписи руководителя данной организации Спариша В.В. представлена копия банковской карточки с образцом подписи и оттиском печати, заполненная при открытии расчетного счета. Документы, содержащие подлинную подпись Спариша В.В., в качестве образца сравнения эксперту представлены инспекцией не были. В связи с тем, что подлинная подпись данного лица экспертом не исследовалась, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта недопустимым доказательством.

При этом суд учел, что для проведения почерковедческой экспертизы в отношении ООО "Вымпел" в качестве образцов эксперту представлены как ксерокопия подписи на банковской карточке, так и подлинник протокола допроса свидетеля Асфендиарова О.Д. Согласно приложению N 1 к заключению эксперта N 0988/ПС-11/08 образцом для сравнительного исследования явились только документы, содержащие подлинные подписи Асфендиарова О.Д., ксерокопия банковской карточки в качестве образца в исследовании не участвовала.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с постановлением от 14.11.2008 N 18 о назначении почерковедческой экспертизы по документам ООО "Вымпел" (т. 1, л. 120) отбор образцов почерка Асфендиарова О.Д. (Форма для получения образцов почерка) в распоряжение эксперта МИФНС не направлялся. Из заключения эксперта N 0988/ПС-11/08 усматривается, что предоставленные на исследование образцы для сравнения - это только копия карточки с образцом подписи и оттиском печати и протокол допроса свидетеля (лист 2), а согласно фототаблице (приложение N 1 к заключению эксперта N 0988/ПС-11/08) в исследовании в качестве подписей, выполненных Асфендиаровым О.Д., участвовали такие документы, как отбор образцов почерка и протокол допроса свидетеля.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица, в котором указываются материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии ходатайства эксперта о представлении дополнительных материалов для проведения экспертизы по ООО "Вымпел" и, соответственно, - в материалах, предъявляемых для экспертизы, документа (Форма для получения образцов почерка), на основании которого проведено исследование.

Следовательно, результаты почерковедческой экспертизы, оформленной и проведенной с нарушением налогового законодательства, не могут быть приняты в качестве доказательства недействительности первичных документов.

Кроме того, эксперту инспекцией предоставлены образцы подписи Асфендиарова О.Д., полученные 21.07.2008 в ходе его опроса сотрудником Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается фототаблицей. Однако они не были оформлены приложениями к акту проверки и не раскрыты в качестве доказательств по делу, сотрудник ГУВД к участию в проверке не привлекался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал передачу указанных документов на экспертизу неправомерной и само заключение - недопустимым доказательством по делу.

На основании подпункта 5 пункта 7, пункта 9 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право знакомиться с заключением эксперта. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. По смыслу пункта 1 статьи 95 данного Кодекса эксперт привлекается для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок. При этом в силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В связи с тем, что заключение эксперта получено инспекцией 17.11.2008, справка об окончании налоговой проверки оформлена 01.12.2008, ЗАО "Псковпищепром" узнало о результатах проведения экспертизы после вручения акта проверки (11.01.2009), апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что МИФНС нарушила права общества, предусмотренные пунктом 9 статьи 95 НК РФ, поскольку оно было лишено права, предусмотренного законом, при проведении проверки заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что, оценив в совокупности доводы и представленные инспекцией доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что заключения эксперта от 19.11.2008 N 0988/ПС-11/08 и от 18.11.2008 N 0987/ПС-11/08 являются недопустимым доказательством того, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку именно названные лица указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя организаций. При этом свидетельские показания Асфендиарова О.Д. от 04.09.2008 (т. 1, л. 146-152) при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных связей между обществом и контрагентами и фактическую оплату (с НДС) налогоплательщиком приобретенных товаров (работ). Следует также отметить, что счет-фактура и товарная накладная от 12.05.2006 N 37 не были предметом исследования эксперта.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не предъявила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующие о факте подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур неуполномоченным представителями контрагентов.

Материалами дела подтверждается, установлено инспекцией в ходе проверки, что ООО "Вымпел" и ООО "Альянс-Нева" зарегистрированы в качестве юридического лица, состоят на налоговом учете, Асфендиаров О.Д. - единственный учредитель и генеральный директор ООО "Вымпел" и Спариш В.В. - единственный учредитель и генеральный директор ООО "Альянс-Нева". Указанные в первичных документах лица, фактически значатся в счетах-фактурах. Каких-либо сведений о том, что в проверяемый период они не имели возможности исполнять обязанности руководителей этих обществ, в том числе подписывать счета-фактуры, налоговый орган суду не представил.

Факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС МИФНС не выявлены.

Документы, представленные налогоплательщиком: договор поставки с ООО "Вымпел" от 01.03.2006 N 8, приложения N 2, 3, 5 к названному договору, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 (без учета НДС) от 12.05.2006 N 37 на сумму 2 466 049 руб. 69 коп., от 02.04.2006 N 29 на сумму 2 316 619 руб. 98 коп., от 07.03.2006 N 17 на сумму 3 343 513 руб. 58 коп. (т. 1, л. 53-54), счета-фактуры от 12.05.2006 N 37 на сумму 2 909 938 руб. 63 коп., в том числе НДС - 443 888 руб. 94 коп, от 02.04.2006 N 29 на сумму 2 733 611 руб. 59 коп., в том числе НДС - 416 991 руб. 61 коп., от 07.03.2006 N 17 на сумму 3 945 346 руб. 02 коп., в том числе НДС - 601 832 руб. 44 коп. (т. 1, л. 57), договор поставки с ООО "Альянс-Нева" от 10.01.2006 N б/н, приложения N 1-4 к названному договору, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 (без учета НДС) от 03.02.2006 N 7 на сумму 618 001 руб. 74 коп., от 10.01.2006 N 2 на сумму 555 263 руб. 78 коп. (т. 1, л. 55-56), счета-фактуры от 03.02.2006 N 7 на сумму 729 242 руб. 05 коп., в том числе НДС - 111 240 руб. 31 коп., от 10.01.2006 N 2 на сумму 655 211 руб. 25 коп., в том числе НДС - 99 947 руб. 47 коп. (т. 1, л. 59), а также платежные поручения на оплату вышеперечисленных счетов-фактур свидетельствуют о выполнении контрагентами ЗАО "Псковпищепром" обязательств, являющихся предметом договора поставки.

Таким образом, факт реального выполнения поставщиками работ (услуг) и их оплаты ЗАО "Псковпищепром" доказан.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о недостоверности представленных обществами счетов-фактур отклоняется, отказ налогового орган в применении вычета по НДС, доначисления налога, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций является неправомерным.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Вместе с тем, доводы инспекции, касающиеся контрагентов ЗАО "Псковпищепром", не могут являться достаточным основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

МИФНС не ссылается на отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказала неосуществление ими предпринимательской деятельности. Не представила инспекция в материалы дела и доказательства того, что общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно о недобросовестности поставщиков.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом предъявлены счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Решение суда первой инстанции отвечает нормам материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2009 года по делу N А52-1048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина