Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-4119/2009

г. Вологда

10 сентября 2009 г.

Дело N А44-660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знаменка" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2009 года по делу N А44-660/2009 (судья Ларина И.Г., арбитражные заседатели Алексеев С.В. и Романов Ю.П.),

установил

закрытое акционерное общество "Агрохимическая компания "Курск" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Знаменка" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору от 05.09.2008 N 298-08 ПК в сумме 2 210 000 руб., неустойки в размере 272 694 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 913 руб. 47 коп.

Решением суда от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц на подписание товарной накладной от 10.09.2008 N 10092008/002. Указывает, что доверенность от 21.04.2008 N 9, выданная на имя Лохматовой Г.А., подписавшей договор поставки, в материалы настоящего дела не представлена. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у истца означенной доверенности, документального подтверждения полномочий Уваровой Г.А. на подготовку и выставление счета Обществу на оплату товара. Ссылается на то, что акт сверки расчетов, на который имеется ссылка в решении суда, подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 05.09.2008 заключен договор поставки N 298-08ПК, согласно которому поставщик (Компания) обязался поставить, а покупатель (Общество) - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которой указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из спецификации от 05.09.2008 N 1 следует, что истец принял на себя обязательство по поставке ответчику селитры аммиачной марки "Б" высшего сорта (биг-бег) в количестве 80 т и диамофоски марки "Б 10-26-26" (биг-бег) в количестве 100 т на общую сумму 3 210 000 руб.

В спецификации стороны согласовали способ доставки: самовывоз со склада, находящегося в п. Пристень, ул. Сельхозтехники, д. 25, а также срок поставки: сентябрь 2008 года.

Согласно пункту 3 спецификации покупатель должен оплатить поставленный товар до 25.12.2008.

Расчет за товар производится покупателем в срок до 25.10.2008 платежным поручением путем внесения 100-процентной предоплаты (пункт 3 спецификации N 1).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель, начиная с 1-го дня после истечения срока платежа, уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 10.09.2008 N 10092008/002 отгрузил продукцию на общую сумму 3 210 000 руб.

Ответчик платежным поручением от 26.12.2008 N 111 произвел оплату полученного товара частично в размере 1 000 000 руб.

Задолженность перед истцом по оплате поставленной продукции составила 2 210 000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду их доказанности по праву и размеру. Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара, а также наличие задолженности по его оплате подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе товарной накладной, представленной в суд первой инстанции истцом и подписанной от имени поставщика и покупателя их непосредственными руководителями, платежным поручением от 26.12.2008 N 111, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2009.

О поставке товара в рамках заключенного сторонами договора от 05.09.2008 N 298-08ПК свидетельствует ссылка на него в товарной накладной. Товар принят ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга с ответчика.

Так как ответчик допустил просрочку в оплате товара, истцом на основании пункта 7.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки оплаты товара с 26.12.2008 по 20.02.2009 в сумме 272 694 руб. 92 коп.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета неустойки, приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, поскольку отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лиц на подписание указанных выше договора, товарной накладной и акта сверки, не повлияло на правильность принятого судом решения.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2009 года по делу N А44-660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Знаменка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач