Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 14АП-3719/2009

г. Вологда

08 сентября 2009 г.

Дело N А05-3349/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2009 года по делу N А05-3349/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

закрытое акционерное общество "Инженерный центр "Энергосервис" (далее - ЗАО "Инженерный центр "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (далее - ОАО "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3") о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору от 12.12.2007 N 2488-2007/ТСБ (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Договором N 24488-2007/ТСБ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако претензии в адрес ответчика не поступало.

ЗАО "Инженерный центр "Энергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что задолженность в размере 1 500 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 ОАО "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (заказчик) и закрытое акционерное общество "Инженерный центр "Энергосервис" (исполнитель) заключили договор N 2488-2007/ТСБ, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по поставке оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы периметральных систем охранного телевидения и охранной сигнализации портового сооружения в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика. Работы должны быть выполнены по адресу: 163039, город Архангельск, улица Родионова, дом 25. Исполнитель обязуется сдать вышеперечисленные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Приложением N 1 к договору утвержден протокол согласования договорной цены в размере 1 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18% - 274 576 руб. 27 коп.

В приложении N 2 к договору согласован локальный сметный расчет, в котором утверждено поставляемое оборудование и материалы, а также перечень выполняемых работ.

График производства работ согласован в приложении N 3 к договору.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда, и 03.12.2008 сторонами подписаны акт приемки выполненных работ N 2488-1 и справка о стоимости выполненных работ на сумму договора - 1 800 000 руб. Акт и справка подписаны без замечаний и скреплены печатями сторон.

Для оплаты выполненных работ ЗАО "Инженерный центр "Энергосервис" выставило счет от 08.12.2008 N 989 на сумму 1 800 000 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 300 000 руб., в связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил в заявленном размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрен иск ЗАО "Инженерный центр "Энергосервис", подлежащий оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров поставки и подряда.

Договором стороны также не устанавливали такой порядок, а лишь предусмотрели возможность разрешения спорных вопросов путем переговоров (пункт 8.1), непроведение которых не лишает возможности одной из сторон договора обратиться в арбитражный суд.

Истец воспользовался своим правом на судебную защиту.

Поскольку возражений по существу исковых требований о взыскании задолженности по договору ответчиком не заявлено, арбитражный апелляционный суд считает правильным и обоснованным удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2009 года по делу N А05-3349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко