Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 14АП-4024/2009

03 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-5006/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ-КО" Никурадзе М.П. по доверенности от 16.04.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Тихонова К.Э. по доверенности от 14.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ-КО" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2009 года по делу N А52-5006/2008 (судья Орлов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЛ-КО" (далее - общество, ООО "ВЭЛ-КО") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС N 2) о признании частично недействительным решения от 30.07.2008 N 11-11/105дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2009 по делу N А52-5006/2008 решение инспекции от 30.07.2008 N 11-11/105дсп признано недействительным в части начисления и предложения уплатить 4 170 120 рублей 02 копейки, в том числе 2 534 676 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 338 524 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 729 227 рублей 48 копеек пеней, 567 692 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в отказанной части, удовлетворить требования в этой части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 30.04.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составлен акт от 28.05.2008 N 11-11/70.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.05.2008 N 11-11/70, возражения общества, иные материалы проверки, заместитель начальника межрайонной ИФНС N 2 принял решение от 30.06.2008 N 11-11/105дсп о привлечении ООО "ВЭЛ-КО" к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов общей сумме 1 145 782 рублей, предложении уплатить налоги в общей сумме 6 738 456 рублей, пени в общей сумме 1 149 631 рубля 41 копейки.

Общество обжаловало в арбитражном суде названное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 295 222 рублей, НДС в сумме 1 794 938 рублей 74 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату этих налогов.

В оспариваемом решении зафиксированы налоговые правонарушения, выразившееся в неправомерном включении в 2005 году в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, затрат на приобретение комплектующих изделий для птицеводства у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Ример" в сумме 974 576 рублей, у общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" в сумме 617 443 рублей, в 2006 году - у ООО "Ример" в суммах 172 881 рубля, 293 898 рублей, у общества с ограниченной ответственностью "РегСтройТорг" в суммах 490 913 рублей, 1 169 600 рублей.

Кроме того, инспекцией не приняты заявленные в ходе судебного разбирательства затраты на приобретение комплектующих изделий для птицеводства у общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" в сумме 121 186 рублей.

Проверкой установлено, что в указанные периоды ООО "ВЭЛ-КО" приобретало у иностранного лица оборудование для выращивания промышленного стада бройлеров в птичниках, которое по утверждению общества, доукомплектовывалось за счет изделий, приобретенных на внутреннем рынке у вышеперечисленных поставщиков.

В подтверждение факта приобретения комплектующих изделий обществом представлены товарные накладные (по форме ТОРГ-12), счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, одним из условий признания расходов в целях исчисления налога на прибыль является то, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению инспекции, факт доукомплетования ввезенного оборудования приобретенными на внутреннем рынке изделиями документально не подтвержден, так как у общества отсутствует учет движения товара (комплектующих изделий), не имеется доказательств проведения работ по демонтажу импортного оборудования, не подтверждена документально реализация комплектующих изделий.

В материалы дела представлены требования-накладные на отпуск товара со склада и комплектовочные ведомости, которые являются внутренними документами общества, поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления соответствующих работ по доукомплектованию оборудования и реализации комплектующих изделий.

Не являются допустимыми доказательствами и письма контрагентов общества (получателей импортного оборудования), поскольку информация, содержащаяся в них, носит обобщенный характер, не имеется возможности соотнести их с конкретными требованиями-накладными на отпуск товара со склада и комплектовочными ведомостями.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно не приняты в состав расходов затраты в общей сумме 3 840 497 рублей.

Также непосредственно в ходе судебного разбирательства обществом заявлено о необходимости принятия расходов, отраженных в авансовых отчетах директора ООО "ВЭЛ-КО", в сумме 795 659 рублей 28 копеек.

По указанным отчетам заявлены расходы по приобретению товарно-материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов, а также проездных билетов на железнодорожный транспорт.

При отсутствии доказательств выдачи директору денежных средств под отчет, а также приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений, путевых листов, актов на списание приобретенных материальных ценностей на хозяйственные нужды, затраты, отраженные в авансовых отчетах, не могут считаться обоснованными и документально подтвержденными, поэтому не подлежат принятию в состав расходов.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2009 года по делу N А52-5006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ-КО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева