Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 14АП-4163/2009

г. Вологда

08 сентября 2009 г.

Дело N А66-5453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Туоми А.Э. по доверенности от 24.09.2008 N 52, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Лагреновой Т.В. по доверенности от 27.08.2009 N 03-25/15383,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2009 года о приостановлении производства по делу N А66-5453/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (далее - общество, ЗАО "Осташковский кожевенный завод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 6) о признании недействительным решения от 03.06.2009 N 2 о принятии обеспечительных мер.

В ходе судебного заседания инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания судебного разбирательства по делам N А66-9765/2008, А66-447/2009.

Определением от 13.07.2009 производство по делу N А66-5453/2009 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы межрайонной ИФНС России N 6 по делу N А66-447/2009, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения дела N А66-9765/2008 отказано.

Общество с определением суда в удовлетворенной части не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено такого основания для приостановления производства по делу, как рассмотрение другого дела в суде кассационной инстанции.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 09.08.2008 N 25.

Рассмотрев акт от 09.08.2008 N 25, начальник межрайонной ИФНС России N 6 принял решение от 23.09.2008 N 25 о привлечении ЗАО "Осташковский кожевенный завод" к ответственности в виде штрафа в общей сумме 38 832 607 рублей 67 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 204 943 283 рублей, пени в общей сумме 57 286 908 рублей 76 копеек, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении. К обеспечительным мерам относятся: запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке.

Решением от 20.01.2009 N 1 инспекцией приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения от 23.09.2008 N 25, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без ее согласия на общую сумму 232 614 315 рублей.

ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2009 по делу N А66-447/2009 в удовлетворении его требований отказано, однако постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение суда отменено, решение инспекции от 20.01.2009 N 1 признано недействительным.

В свою очередь инспекция 02.06.2009 обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 13.05.2009.

При таких обстоятельствах вновь с целью обеспечения исполнения решения от 23.09.2008 N 25 начальник межрайонной ИФНС России N 9 вынес решение от 03.06.2009 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия инспекции на общую сумму 223 174 024 рублей.

ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обжаловало в Арбитражный суд Тверской области это решение.

В рамках рассмотрения настоящего дела инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по делу N А66-5453/2009 до окончания судебного разбирательства по делам N А66-9765/2008, А66-447/2009.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу N А66-5453/2009 до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А66-447/2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. Связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что решения от 20.01.2009 N 1 и от 03.06.2009 N 2 приняты с целью обеспечения возможности исполнения решения от 23.09.2008 N 25.

Результат рассмотрения кассационной жалобы инспекции по делу об оспаривании решения от 20.01.2009 N 1 может повлиять на рассмотрение данного дела.

Поэтому в нашем случае имеет место объективная невозможность рассмотрения дела N А66-5453/2009 до разрешения спора по делу N А66-447/2009.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Однако отказ в приостановлении производства по настоящему делу, разрешение спора до принятия постановления кассационной инстанцией по делу N А66-447/2009 может привести к неправильным выводам суда, незаконности решения и вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, в случае отказа в признании недействительным решения инспекции от 20.01.2009 N 1, решение от 03.06.2009 N 2 будет повторным.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу N А66-5453/2009 до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А66-447/2009.

При таких обстоятельствах пункт 1 статьи 145 АПК РФ применению не подлежит, нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2009 года по делу N А66-5453/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева