Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-4351/2009

10 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-1768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2009 года по делу N А66-1768/2009 (судья Закутская С.А.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2009 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - уполномоченный орган) о признании Тверской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов несостоятельным (банкротом), в котором уполномоченный орган просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов 1 727 817 руб. 06 коп., в том числе: 786 317 руб. 32 коп. - основной долг, 941 499 руб. 74 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2009 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - Тверской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов требования уполномоченного органа в сумме 745 949 руб. 46 коп., в том числе: 473 183 руб. 21 коп. - недоимка, 272 766 руб. 25 коп. - пени, с отнесением их в третью очередь удовлетворения с выделением суммы пени от суммы основного долга. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В отношении Тверской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего должника утвержден Попов Александр Степанович.

Уполномоченный орган с определением не согласился в части признания необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов его требований в сумме 459 606 руб. 23 коп., в том числе 49 596 руб. 11 коп. - основной долг, 410 010 руб. 12 коп. - пени, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования, заявленные уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов должника, соответствуют утвержденной Федеральной налоговой службой форме требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Уполномоченным органом представлены расчеты пеней по всем требованиям, возражений по которым должником не заявлено. В обжалуемом определении в нарушение требований статей 15, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствует результат оценки письменного возражения должника, вывод о проведении проверки и исследования данного доказательства. По мнению уполномоченного органа, пени по требованию от 05.07.2004 N 34237, основной долг и пени по требованию от 01.10.2004 N 48889 могут быть признаны обоснованными, так как по ним приняты все меры взыскания в 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обжалуемом определении отсутствуют ссылки на законы и иные правовые акты, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности требований по постановлениям N 506, N 1609.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая во включении в реестр требований уполномоченного органа в сумме 981 867 руб. 60 коп., в том числе: 313 134 руб. 11 коп. основного долга и 668 733 руб. 49 коп. пени, суд сделал вывод, что из представленных материалов не усматривается сумма недоимки, на которую начислены пени, отсутствуют инкассовые поручения и доказательства выставления требований к счету.

Уполномоченный орган не согласен с определением Арбитражного суда Тверской области в части признания необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований в сумме 459 606 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 49 596 руб. 11 коп., пени - 410 010 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции признает доводы уполномоченного органа правомерными по следующим основаниям.

Основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, то есть неуплата или неполная уплата налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Порядок направления требования об уплате налога определен статьями 69 - 70 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В соответствии с пунктом 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен платить пени.

Однако при этом необходимо учитывать, что формальное нарушение требований пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не является основанием для признания требования недействительным.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Кроме того, в пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). Так как налогоплательщик своевременно должен исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате пени может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика об уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" утверждена форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Требования, которые были заявлены уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов Тверской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов, соответствуют нормам выше названного приказа и содержат наименования налога, срок его уплаты, размер недоимки, основание взимания пеней, их процентная ставка, срок для добровольного погашения. Факт наличия данной задолженности налогоплательщиком не оспаривался. На момент предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов уполномоченным органом были представлены расчеты пеней по всем требованиям. По данным расчетам возражений от должника также не поступило.

Представителем должника представлены письменные возражения по постановлениям от 20.08.2004 N 291, от 02.12.2004 N 403, от 22.03.2005 N 30 о пропуске срока исковой давности и неправомерности направления в службу судебных приставов уточнений по суммам задолженности к данным постановлениям, а также по постановлению от 27.09.2006 N 505 об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность суммы налога и пеней.

Как правильно указывает уполномоченный орган, в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует как результат оценки письменного возражения должника, так и вывод о проведении проверки и исследования данного доказательства.

Вместе с тем, апелляционный суд признает правомерным довод подателя жалобы о том, что пени в сумме 10 324 руб. 82 коп. по требованию от 05.07.2004 N 34237 (постановление от 20.08.2004 N 291), основной долг - 49596 руб. 11 коп. и пени - 13 304 руб. 67 коп. по требованию от 01.10.2004 N 48889 (постановление от 02.12.2004 N 403) обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как согласно материалам дела по данным суммам приняты все меры взыскания в 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК, ко всей процедуре принудительного взыскания (до 01.01.2007).

В обжалуемом определении отсутствуют ссылки на законы и иные правовые акты, а также мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа по постановлению от 27.09.2006 N 506 и от 01.10.2008 N 1609.

В подтверждение обоснованности данной суммы уполномоченным органом в материалы дела представлены документальные подтверждения направления требования, решения, инкассовых поручений в порядке и в сроки, установленные НК РФ, следовательно, судом неправомерно отказано в признании суммы пени 126 035 руб. 89 коп. обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Как указывает податель жалобы, в отношении требований, включенных в постановление от 01.10.2008 N 1609, в реестре задолженности по данному постановлению, представленном инспекцией в суд первой инстанции указаны инкассовые поручения, перевыставленные к имеющемуся открытому счету должника в связи с закрытием первоначального счета. Апелляционный суд принимает в качестве доказательства своевременного принятия мер по взысканию в рамках статьи 46 НК РФ представленный с жалобой реестр задолженности с указанием сведений о первоначальных инкассовых поручениях с приложением их копий с отметкой банка о принятии в картотеку и возврате взыскателю в связи с закрытием счета.

При указанных обстоятельствах имеется документальное подтверждение направления требований, решений, инкассовых поручений в порядке и в сроки, установленные НК РФ, по требованиям, вошедшим в постановление от 01.10.2008 N 1609 на сумму пени 260 344 руб. 74 коп. (за исключением требований от 13.09.2006 N 105508, от 12.04.2006 N 27931, от 22.05.2006 N 47923, от 14.07.2006 N 79675, от 18.07.2006 N 79951 на сумму 11 722 руб. 97 коп.).

Следовательно, по постановлению от 01.10.2008 N 1609 сумма 260 344 руб. 74 коп. (272 067 руб. 71 коп. - 11 722 руб. 97 коп.) заявлена обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части и включить в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 459 606 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 49 596 руб. 11 коп., пени - 410 010 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2009 года по делу N А66-1768/2009 отменить в части отказа в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - Тверской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в сумме 459 606 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 49 596 руб. 11 коп., пени - 410 010 руб. 12 коп.

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - Тверской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в сумме 459 606 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 49 596 руб. 11 коп., пени - 410 010 руб. 12 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева