Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 14АП-3672/2009

г. Вологда

08 сентября 2009 г.

Дело N А13-1961/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от колхоза "Племзавод Родина" Цветковой Л.В. по доверенности от 27.03.2009, общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" Драницыной Г.А. - директора, Личман Т.А. по доверенности от 21.04.2009 N 181, от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области Стрекаловой Л.Н. по доверенности от 09.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-1961/2009 (судья Виноградов О.Н.),

установил

колхоз "Племзавод Родина" обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (далее - ООО "Землеустройство") о взыскании 130 000 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты по договору на выполнение землеустроительных работ от 27.12.2007 N 131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее - Управление Роснедвижимости).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Землеустройство" в пользу колхоза "Племзавод Родина" взыскан перечисленный по договору аванс в размере 130 000 руб., а также 4100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Колхозу "Племзавод Родина" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 600 руб.

ООО "Землеустройство" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушение срока выполнения работ допущено по вине истца. Колхоз "Племзавод Родина" предоставил протокол общего собрания участников общей долевой собственности в ООО "Землеустройство" только 27 мая 2008 года. Без данного документа ответчик не мог сформировать землеустроительное дело. Истец не представил необходимые документы в установленный срок, в результате чего ответчик пропустил срок исполнения договора. Поскольку должник (ООО "Землеустройство") просрочил исполнение из-за просрочки кредитора (колхоза "Племзавод Родина"), то в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические последствия нарушения ответчиком обязательства не наступают. В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" исполнение договора на выполнение землеустроительных работ от 27.12.2007 N 131 стало невозможным без координирования обособленных земельных участков, выделяемых "Племзавод Родина" в счет земельной доли. Однако письма ООО "Землеустройство" от 30.07.2008, от 07.10.2008 колхоз "Племзавод Родина" оставил без ответа. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Колхоз "Племзавод Родина" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения жалобы истца возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 31.10.2007 колхоз "Племзавод Родина" купил 5217/24360 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 35:25:0000000:0153, общей площадью 8 173 300 кв.м, расположенный в Вологодском районе Вологодской области.

Право собственности истца на 5217/24360 земельных долей в праве общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2007, что подтверждается свидетельством серии 35 - СК N 280017.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 15.01.2008 принято решение о перераспределении земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 35:25:0000000:305 общей площадью 29 087 500 кв.м и утверждено местоположение земельных участков, выделяемых в счет 5217/24360 земельных долей, которые равны 173 земельным долям.

Колхоз "Племзавод Родина" (заказчик) и ООО "Землеустройство" (исполнитель) 27 декабря 2007 года заключили договор N 131 на выполнение землеустроительных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ в районе п. Огарково Вологодского района Вологодской области:

- землеустроительные работы (съемка земельного участка, согласование границ земельного участка с землепользователями (юридическими лицами));

- оформление землеустроительного дела;

- передача землеустроительного дела в территориальный (межрайонный) отдел по г. Вологде и Вологодскому району;

- составление описания на земельный участок;

- постановка земельного участка на кадастровый учет.

Срок выполнения работ по договору установлен 15.02.2008. Стоимость работ согласно пункту 2.2 договора составляет 200 000 руб. Платежным поручением от 11.01.2008 N 343 истец перечислил на счет ответчика аванс в сумме 100 000 руб.

ООО "Землеустройство" направило колхозу "Племзавод Родина" дополнительное соглашение от 25.03.2008, предусматривающее увеличение стоимости работ на 50 000 руб., которое истец не подписал. В дальнейшем ответчик направил истцу соглашение от 30.07.2008, предусматривающее новый срок выполнения работ - 18 августа 2008 года и увеличение стоимости работ на 30 000 руб. Последнее соглашение подписано колхозом "Племзавод Родина" с протоколом разногласий, доказательств урегулирования которых суду не представлено. Несмотря на это колхоз "Племзавод Родина" перечислил на счет ООО "Землеустройство" 30 000 руб. платежным поручением от 01.08.2008 N 996.

Поскольку ответчик не выполнил работы ни в срок до 15 февраля 2008 года, ни в срок до 18 августа 2008 года, истец направил ответчику претензию от 25.02.2009, где сообщил об отказе от договора и просил возвратить предварительную оплату в сумме 130 000 руб. (т. 1, л. 83 - 84). В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, конечный результат, а именно - получение кадастрового паспорта на земельный участок, не достигнут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Истец в обоснование иска ссылается на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по своей правовой природе договор на проведение землеустроительных работ регулируется нормами о подряде. С целью определения специфических особенностей данного вида договора, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называется совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Поскольку пунктом 1.3 договора N 131 предусмотрено достижение конкретного результата - постановка земельного участка на кадастровый учет в кадастровой палате, то суд первой инстанции правомерно оценил его как договор подряда.

Согласно пункту 1.2 договора научные, технические и другие требования к выполняемой работе определены Инструкцией по межеванию земель, техническим заданием, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства.

Утвержденным сторонами техническим заданием к договору стороны предусмотрели составление ответчиком проекта территориального землеустройства, включающего определение границ земельных участков, находящихся в долевой собственности колхоза "Племзавод Родина".

Апелляционный суд считает указанный довод подателя жалобы несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ по договору именно по этой причине как в установленный дополнительным соглашением срок до 18 августа 2008 года, так и на день предъявления претензии 15 февраля 2009 года.

Из решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" от 20.10.2008 N 25/08-1500 следует, что в осуществлении кадастрового учета на основании представленного описания земельного участка, выполненного ООО "Землеустройство", отказано в связи с тем, что не согласовано местоположение границ земельных участков, образуемых в результате выдела из единого землепользования с кадастровым номером 35:25:0000000:305.

На основании повторного заявления ООО "Землеустройство" от 11.12.2008 N 25/08-2137 решением Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" от 30.12.2008 осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости приостанавливалось на три месяца.

В качестве основания приостановления государственного кадастрового учета указано несоответствие представленных документов по межеванию "Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет", утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N II/327.

По истечении трехмесячного срока Федеральное государственное учреждение "Кадастровая земельная палата" приняло решение от 31.03.2009 N 25/09-893 об отказе в осуществлении кадастрового учета, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Землеустройство" не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности выполнения обязательств по договору именно по вине колхоза "Племзавод Родина". Кроме того, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят право заказчика на отказ от договора в зависимость от наличия каких-либо причин.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника при наличии доказательств просрочки исполнения обязательств по договору по вине кредитора. Так как предметом заявленного иска является взыскание неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств в связи с отказом заказчика от договора подряда, то положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-1961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеустройство" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройство" из федерального бюджета 1050 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2009 N 86. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева