Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 14АП-4058/2009

08 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-403/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Гришина Николая Николаевича и его представителя Кузнецова О.В. по доверенности от 11.02.2009, от открытого акционерного общества "Бежецкий рынок" Бушуева А.Ю. по доверенности от 23.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года по делу N А66-403/2009 (судья Истомина О.Л.),

установил

индивидуальный предприниматель Гришин Николай Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Бежецкий рынок" (далее - ОАО "Бежецкий рынок") о возобновлении права на пользование нежилым помещением, находящимся по адресу: Тверская область, г. Бежецк, пл. Советская, корпус 4, на условиях договора субаренды от 01.08.2008 N 25 и устранении препятствий в его пользовании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление).

Определением суда от 13 марта 2009 года принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Бежецкий рынок" к Предпринимателю с требованием обязать ответчика в связи с прекращением арендных отношений освободить субарендованное нежилое помещение, находящееся по адресу: Тверская область, г. Бежецк, пл. Советская, корпус 4, площадью 147 кв.м.

Определением суда от 12 мая 2009 года удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об изменении первого требования на требование о признании договора субаренды от 01.08.2008 N 25 на нежилое помещение по адресу: Тверская область, г. Бежецк, пл. Советская, корпус 4, возобновленным 16.12.2008 с учетом того, что истец получил официальное предупреждение от ответчика 06.01.2009.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года договор субаренды признан возобновленным 16.12.2008 на неопределенный срок. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, суд обязал Предпринимателя в месячный срок освободить субарендованное нежилое помещение. С ОАО "Бежецкий рынок" в пользу Предпринимателя взысканы 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Предприниматель с решением не согласился в части удовлетворения встречного иска и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области, являющегося балансодержателем арендуемого помещения. Ответчик ничем не подтвердил, что в здании планируется проведение капитального ремонта. Другим субарендаторам требование об освобождении помещений не предъявлялось. Суд, признав договор возобновленным, однако не расторгнув его, обязал Предпринимателя освободить помещение. В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали.

ОАО "Бежецкий рынок" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Территориальное управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 Территориальное управление (арендодатель) по согласованию с Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области (балансодержатель) и ОАО "Бежецкий рынок" (арендатор) подписали договор N п-1285-т аренды объекта культурного наследия, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование за плату корпус N 4 торговых рядов, расположенных по адресу: Тверская область, г. Бежецк, пл. Советская, корпус 4, сроком с 01.08.2008 по 30.06.2009 для организации торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3.5.1 указанного договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя распоряжаться переданным ему по договору имущественным правом.

ОАО "Бежецкий рынок" с согласия Территориального управления 01.08.2008 заключил с Предпринимателем (субарендатор) договор субаренды N 25 нежилого помещения площадью 147 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Бежецк, пл. Советская, корпус 4, сроком с 01.08.2008 по 15.12.2008. Помещение передано Предпринимателю по акту приема передачи от 01.08.2008.

После истечения срока действия договора субаренды 31.12.2008 ОАО "Бежецкий рынок" направило Предпринимателю уведомление с предложением освободить арендуемое помещение до 15.01.2009 в связи с проведением капитальных ремонтных работ и истечением срока действия договора N 25. Уведомление получено субарендатором 06.01.2009.

С 16.01.2009 ОАО "Бежецкий рынок" закрыло спорные помещения на замок, прекратив тем самым доступ к ним Предпринимателя. Пользование истцом помещениями возобновлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции с 13.05.2009.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании договора субаренды возобновленным 16.12.2008 с учетом того, что истец получил официальное предупреждение от ответчика 06.01.2009, и устранении препятствий в пользовании помещением.

ОАО "Бежецкий рынок" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило обязать Предпринимателя освободить спорные помещения в связи с прекращением арендных отношений.

Суд первой инстанции на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор субаренды возобновленным на неопределенный срок, поскольку непосредственно после истечения срока его действия стороны не заявили о прекращении арендных отношений, однако в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании имуществом отказал, так как на момент рассмотрения пора по существу таковые препятствия отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что у Предпринимателя отсутствует право занимать помещение в связи с прекращением арендных отношений по истечении трех месяцев с даты получения уведомления об освобождении помещений.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как указано в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Договор субаренды от 01.08.2008 N 25 заключен на срок с 01.08.2008 по 15.12.2008. Однако сразу после истечения срока его действия ОАО "Бежецкий рынок" не направило Предпринимателю возражений относительно его прекращения. Таким образом, суд первой инстанции на основании указанных положений законодательства сделал правомерный вывод о возобновлении спорного договора субаренды на тех же условиях на неопределенный срок. Также правильно отказано в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании помещением, поскольку на момент рассмотрения спора препятствия отсутствовали, ОАО "Бежецкий рынок" с 13.05.2009 возобновило пользование Предпринимателем помещениями.

Уведомление о необходимости освободить помещение направлено ответчиком только 31.12.2008 и получено истцом 06.01.2009, следовательно, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора прекратился по истечении трех месяцев с момента получения Предпринимателем уведомления об отказе ОАО "Бежецкий рынок", то есть с 07.04.2009.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Предприниматель в нарушение указанной нормы помещение ОАО "Бежецкий рынок" не передал, суд законно принял решение, в котором обязал истца в месячный срок освободить субарендованное нежилое помещение.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица балансодержателем арендуемого помещения - Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как принятое решение не может повлиять на его права или обязанности по отношению к любой из сторон.

Утверждение Предпринимателя о том, что ответчик ничем не подтвердил планирование проведения капитального ремонта в здании, подлежит отклонению, поскольку статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит факт расторжения договора по истечении трех месяцев с даты получения соответствующего уведомления в зависимость от оснований, по которым арендодатель отказывается от договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что другим субарендаторам требование об освобождении помещений не предъявлялось, не имеет правового значения для настоящего дела.

Мнение Предпринимателя, согласно которому суд, признав договор возобновленным, однако не расторгнув его, неправомерно обязал Предпринимателя освободить помещение, является ошибочным. Исходя из смысла статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на неопределенный срок, прекращается автоматически по истечении трех месяцев после получения арендатором соответствующего предупреждения от арендодателя. Расторжение договора в судебном порядке в таком случае не требуется, а в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года по делу N А66-403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева