Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 14АП-4405/2009

г. Вологда

08 сентября 2009 г.

Дело N А05-5488/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Речтранснавигация" Мельгунова В.Д. по доверенности от 11.01.2009 N 7, от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" Масляникова Д.В. по доверенности от 30.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года по делу N А05-5488/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Речтранснавигация" (далее - ООО "Речтранснавигация") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (далее - ООО "АвтоТрансЛогистик") о взыскании 12 890 728 руб. 37 коп. по договору на оказание механизированных услуг от 01.12.2006 N 42/П, в том числе: 11 275 672 руб. 83 коп. долга, 1 615 055 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части процентов до 2 079 446 руб. 25 коп., уточнив период их взыскания: с 25.07.2007 по 20.06.2009. Цена иска составила 13 355 119 руб. 08 коп. Увеличение принято судом.

ООО "АвтоТрансЛогистик" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования документами не подтверждены, так как представленные акты не содержат ссылки на номер договора и могут быть отнесены к другим договорам, заключенным сторонами. Утверждение суда о подписании представителями ответчика путевых листов и товарно-транспортных накладных ошибочно и не подтверждается материалами дела. Определить объем оказанных услуг невозможно без первичных учетных документов. Ввиду отсутствия указанных документов согласно условиям договора обязанность по оплате отсутствует. Спорный договор является договором перевозки грузов и подлежит регулированию Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 42 которого установлен специальный срок исковой давности - один год. Полномочия представителя истца требуют подтверждения, так как полномочия лица, выдавшего доверенность, не подтверждены. Суд ошибочно указал, что обязанность ответчика по оплате возникает на основании только акта выполненных работ, поскольку в договоре указания на это не содержится, обязанность по уплате санкции за просрочку оплаты не возникла. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО "Речтранснавигация" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года ООО "АвтоТрансЛогистик" (заказчик) и ООО "Речтранснавигация" (исполнитель) заключили договор N 42/П на оказание механизированных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию механизированных услуг на объектах заказчика, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать счета-фактуры за оказанные механизированные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за транспортные услуги производятся за выполненный объем работ, а также почасовой работы на основании товарно-транспортных документов, справок о выполненной транспортной работе, акта приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры по стоимости, согласованной сторонами. Тарифы на перевозку грузов определены в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 4.3 договора заказчик производит оплату счета не позднее 5 банковских дней с момента предоставления счета и подписанного уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказал заказчику механизированные услуги на общую сумму 14 975 672 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что заказчик оказанные ему услуги оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 11 275 672 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 449 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора, как правильно указывает суд первой инстанции, следует однозначный вывод, что он является договором оказания услуг, а не договором перевозки, поскольку предусматривает предоставление исполнителем заказчику транспорта для осуществления перевозки грузов на объектах заказчика, выполнения погрузочно-разгрузочных работ, которые относятся к услугам.

В связи с этим неправомерен и подлежит отклонению довод жалобы о том, что спорный договор является договором перевозки грузов и подлежит регулированию Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 42 которого установлен специальный срок исковой давности - один год.

Утверждение ООО "АвтоТрансЛогистик" в жалобе, согласно которому исковые требования документами не подтверждены, акты не содержат ссылки на номер договора и могут быть отнесены к другим договорам, заключенным сторонами, не принимается во внимание как необоснованный, так как подтвержденный документально контррасчет ответчиком не представлен.

Имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг без замечаний подписаны представителем ООО "АвтоТрансЛогистик" и скреплены его печатью.

Мнение ответчика о том, что определить объем оказанных услуг невозможно без первичных учетных документов, также отклоняется апелляционной инстанцией в связи с тем, что противоречит представленным доказательствам. Документы, которые предусмотрены договором и являются основанием для оплаты (акты оказанных услуг), в материалах дела имеются.

Довод жалобы о необходимости подтверждения полномочий представителя истца, так как полномочия лица, выдавшего доверенность, не подтверждены, ошибочен и правомерно отклонен судом первой инстанции. Полномочия Глазунова А.В., подписавшего доверенность представителя, как директора ООО "Речтранснавигация", подтверждены нотариально заверенной копией приказа от 01.11.2006 N 2.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 079 449 руб. 25 коп. за период с 25.07.2007 по 20.06.2009. В связи с этим мнение ООО "Речтранснавигация" о том, что обязанность по уплате санкции за просрочку оплаты не возникла, является ошибочным.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года по делу N А05-5488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева