Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 14АП-3525/2009

г. Вологда

03 сентября 2009 г.

Дело N А05-3045/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения "Английская школа" Дзюбы Д.В. по доверенности от 17.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску негосударственного образовательного учреждения "Английская школа" к негосударственному образовательному учреждению "Институт ИНФО" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" в лице филиала Архангельского мореходного училища имени капитана В.И. Воронина о взыскании 80 900 руб. 81 коп.,

установил

негосударственное образовательное учреждение "Английская школа" (далее - Школа) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Институт ИНФО" (далее - Институт) о взыскании 80 900 руб. 81 коп., в том числе 64 530 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением истцом по платежным поручениям от 13 июля 2006 года N 104, от 13 сентября 2006 года N 159, от 22 мая 2007 года N 96 ответчику денежных средств в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по договору от 01 сентября 2005 года N 2-36/05К за период с 01 сентября 2005 года по 22 мая 2007 года, 16 370 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы неосновательного обогащения за период с 13 июля 2006 года по 22 мая 2007 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова" в лице филиала Архангельского мореходного училища имени капитана В.И. Воронина (далее - Академия).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Школа с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неверным является вывод суда о непредставлении истцом доказательств неосновательности получения ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 13 июля 2006 года N 104, от 13 сентября 2006 года N 159, от 22 мая 2007 года N 96. Ответчик не оказывал коммунальные и эксплуатационные услуги и не имел права требовать их оплаты. Академия, являясь балансодержателем здания, каких-либо счетов по возмещению расходов не выставляла. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции Академия не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 25 мая 2009 года, поскольку в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении третьему лицу копии определения суда. В силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2009 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 03 сентября 2009 года.

Институт, Академия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Институт в отзыве указал на наличие у него договоров на обслуживание пожарной сигнализации и на охрану, а также на то, что уборка лестничных проемов с первого по пятый этаж производилась ежедневно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Институт (арендатор) и Школа (субарендатор) заключили договор от 01 сентября 2005 года N 2-36/05К о возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг при передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за Академией на праве оперативного управления, согласно пункту 1.1 которого Школа приняла в субаренду от Института нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 111, корпус 1, пятый этаж, площадью 439,4 кв.м для использования под учебные классы и устройство буфета.

Аналогичные договоры N 2-36/05К и N 2-36/07К заключались сторонами 01 сентября 2006 года и 01 сентября 2007 года соответственно.

Ответчик в силу пункта 2.1.1 договоров от 01 сентября 2005 года и от 01 сентября 2006 года принял на себя обязательство обеспечить истцу возможность пользования коммунальными услугами (отоплением, водоснабжением, энергоснабжением), услугами по уборке территории и вывозке мусора, а также иными услугами по эксплуатации арендуемых помещений (уборка лестничных проемов, охрана помещений, ремонт общих площадей), оказываемых арендатором или третьими лицами. В договоре от 01 сентября 2007 года пункт 2.1.1 не предусматривает оказание услуг по уборке лестничных проемов, охране помещений, ремонту общих площадей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров истец обязался возмещать ответчику коммунальные расходы, услуги по уборке территории, услуги по эксплуатации помещений.

Школа платежными поручениями от 13 июля 2006 года N 104, от 13 сентября 2006 года N 159, от 22 мая 2007 года N 96 перечислила Институту 64 530 руб. за эксплуатационные услуги согласно предъявленным счетам за сентябрь 2005 года, за 4 квартал 2005 года, за 2006 год и за 1, 2 квартал 2007 года.

Ссылаясь на то, что фактически услуги по эксплуатации ответчик не оказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных согласно статьям 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт оказания эксплуатационных услуг в оплаченный истцом период.

Апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Пунктом 3.2 договора от 01 сентября 2005 года установлено, что стороны согласовали минимальный перечень услуг по эксплуатации площадей, подлежащий ежемесячному возмещению субарендатором арендатору в объеме 2740 руб., что составляет 8220 руб. в квартал.

Пунктом 3.1 договора от 01 сентября 2006 года предусмотрено, что плата за коммунальные услуги, услуги по уборке территории и эксплуатации помещений рассчитывается пропорционально арендуемым площадям исходя из фактических расходов по содержанию комплекса и уплачивается субарендатором в течение 5 дней по мере получения счетов от арендатора. Конкретный размер платы договором не установлен.

Пунктом 3.2 договора от 01 сентября 2007 года плата за услуги по эксплуатации площадей установлена 3940 руб. Указанная сумма оплачивается субарендатором ежемесячно в течение 5 дней с даты выставления счетов.

Из материалов дела следует, что за период с 01 сентября 2005 года по 22 мая 2007 года ответчик выставил истцу за эксплуатационные услуги счета на общую сумму 60 280 руб., в том числе: от 23 ноября 2005 года N 5 на сумму 8220 руб. за четвертый квартал 2005 года, от 07 декабря 2005 года N 9 на сумму 2740 руб. за сентябрь 2005 года, от 09 марта 2006 года N 4 на сумму 8220 руб. за первый квартал 2006 года, от 16 мая 2006 года N 9 на сумму 8220 руб. за второй квартал 2006 года, от 05 июля 2006 года N 12 на сумму 8220 руб. за третий квартал 2006 года, от 27 февраля 2007 года N 22 на сумму 8220 руб. за четвертый квартал 2006 года, от 27 февраля 2007 года N 23 на сумму 8220 руб. за первый квартал 2007 года, от 20 апреля 2007 года N 43 на сумму 8220 руб. за второй квартал 2007 года.

Платежными поручениями от 13 июля 2006 года N 104 на сумму 16 000 руб., от 13 сентября 2006 года N 159 на сумму 23 870 руб., от 22 мая 2007 года N 96 на сумму 24 660 руб. истец произвел оплату в сумме 64 530 руб., излишне перечислив по вышеуказанным счетам 4250 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заключавшиеся сторонами с 01 сентября 2005 года по май 2007 года договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска и ссылаясь на факт оказания истцу услуг по эксплуатации (уборка лестничных проемов, охрана помещений, ремонт общих площадей), не представил, по мнению апелляционной инстанции, достаточных доказательств.

Договоры между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "РОБРОС-АРСЕНАЛ" на обслуживание пожарной сигнализации от 01 августа 2005 года N 13 и между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Грифон-Архангельск" (охрана с помощью пульта централизованного наблюдения) от 01 января 2004 года N 18 такими доказательствами не являются. Институт не представил документов, подтверждающих исполнение сторонами данных договоров (акт приемки объекта под охрану, платежные документы).

Определением от 04 августа 2009 года апелляционный суд, назначая судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предложил ответчику представить дополнительные доказательства оказания истцу эксплуатационных услуг, а истцу - представить доказательства оказания этих услуг иными лицами, кроме ответчика.

Истец представил суду копию договора от 01 сентября 2005 года с Гептя М.И. на оказание услуг вахтера, а также расходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате услуг по этому договору. Факт оказания услуг по уборке помещений, подтверждается договором истца с Боровиковой Ю.Е. от 01 сентября 2005 года и расходными кассовыми ордерами по оплате ее услуг.

Ответчик по запросу апелляционного суда документов не представил, в связи с чем апелляционная инстанция делает вывод, что Институт не доказал факт оказания Школе услуг по эксплуатации занимаемых им помещений и, соответственно, обоснованность получения от истца денежных средств в размере 64 530 руб. Сумма неосновательно полученных денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также правомерно на неосновательно полученные денежные средства начислены и подлежат взысканию проценты в сумме 16 370 руб. 81 коп.

Поскольку судом удовлетворена апелляционная жалоба и иск, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на ответчика. Так как истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований, то с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2427 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу N А05-3045/2009 отменить.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Институт ИНФО" в пользу негосударственного образовательного учреждения "Английская школа" 80 900 руб. 81 коп., в том числе 64 530 руб. неосновательного обогащения и 16 370 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Институт ИНФО" в федеральный бюджет 2427 руб. 02 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева