Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-4367/2009

г. Вологда

Дело А66-6456/2009

07 сентября 2009 г.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВАпласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2009 года по делу N А66-6456/2009 (судья Белов О.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИВАпласт" (далее - общество, ООО "ИВАпласт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 N 222 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоПА РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2009 года по делу N А66-6456/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что привлечено к ответственности повторно, поскольку ранее за вменяемое правонарушение в отношении его уже составлялся протокол об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом и фирмой "ENGL Austria GmbH" (Австрия) заключен внешнеторговый договор от 22.09.2008 N V10325/EUR/2008/01 на поставку термопласт-автомат модели VIKTORI 200/50 Tech на общую сумму 42 730,00 евро.

Паспорт сделки N 08010001/1481/1510/2/0 оформлен в Кимрском отделении N 7505 филиала Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации.

В ходе проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция) установила, что в январе 2009 года во исполнение указанного договора обществом по грузовой таможенной декларации N 10115030/270109/0000159 осуществлена поставка товара на сумму 42 730,00 евро, выпуск разрешен 27.01.2009.

При этом справка и подтверждающие документы представлены обществом в уполномоченный банк 02.04.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Материалы проверки, в том числе протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 N 487, направлены инспекцией в управление.

Управление установив, что в названном протоколе изложено несколько фактов административных правонарушений, касающихся непредоставления в срок подтверждающих документов по различным контрактам, отсутствует уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не прошиты и не пронумерованы, копии не заверены, определением от 21.05.2009 возвратило дело об административном правонарушении инспекции на основании пункта 4 части 1 статьи 29 КоАП РФ для устранения недостатков.

В новом протоколе N 500, составленном инспекцией 01.06.2009 в присутствии директора общества, изложен один вышеописанный факт совершения обществом административного правонарушения.

Материалы дела вновь направлены в управление.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы проверки, 23.06.2009 вынес постановление N 222, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

Пунктом 2.1 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах и сами документы предоставлены обществом 02.04.2009, в то время как установленный срок истек 11.02.2009.

Следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Довод общества о том, что на момент оформления паспорта сделки оно не располагало информацией об изменении сроков представления в уполномоченные банки подтверждающих документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Положение N 258-П было официально опубликовано.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о повторности привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлялся дважды.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья, к которому на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении по статье 15.5 настоящего Кодекса с недостатками, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, установленных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Таким образом, действия управления и инспекции, направленные на составление нового протокола об административном правонарушении, осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Установлено судом первой инстанции и не отрицается обществом, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2009 N 487, возвращенный управлением на доработку, не явился основанием для вынесения управлением оспариваемого постановления.

Материалы по всем трем правонарушениям, неправомерно включенным в данный протокол, выделены в отдельные производства.

Исходя из анализа статей 28.2, 29.10 КоАП РФ актом, которым лицо привлекается к ответственности и ему назначается административное наказание, является постановление по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не является заключительным актом по делу и сам по себе не свидетельствует о привлечении нарушителя к административном ответственности.

Следовательно, поскольку в отношении общества вынесено единственное постановление на основании протокола от 01.06.2009 N 500, доводы общества о наличии повторности необоснованны.

Несоблюдение сроков исправления и вынесения протокола об административном правонарушении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, так как этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, представитель общества присутствовал при составлении протокола, следовательно, его права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов общества составлением нового исправленного варианта протокола об административном правонарушении не представлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2009 года по делу N А66-6456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВАпласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова