Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 14АП-4509/2009

г. Вологда

09 сентября 2009 г.

Дело N А44-335/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройуниверсал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2009 года по делу N А44-335/2009 (судья Бочарова Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вилс" (далее - ООО "Вилс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройуниверсал" (далее - ООО "Спецстройуниверсал") о взыскании 1 204 157 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2008 N 137 и 100 054 руб. 54 коп. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 304 560 руб., требования о взыскании основного долга в размере 899 597 руб. 95 коп и неустойки в размере 100 054 руб. 54 коп. поддержал. Частичный отказ от иска судом принят.

Решением от 18 мая 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Спецстройуниверсал" взыскано в пользу ООО "Вилс" 1 014 910 руб. 03 коп., в том числе 899 597 руб. 95 коп. задолженности, 100 054 руб. 54 коп. неустойки и 15 257 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 304 560 руб. прекращено.

ООО "Спецстройуниверсал" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела.

ООО "Вилс" и ООО "Спецстройуниверсал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Спецстройуниверсал" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецстройуниверсал" (Покупатель) и ООО "Вилс" (Поставщик) 09.01.2008 заключили договор поставки N 137, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателю строительные материалы (далее - товар), количество, качество, ассортимент и цена которого согласованы сторонами, а Покупатель - принять и оплатить его.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата товара Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в срок, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 08.08.2008 по 06.11.2008 по товарным накладным (листы дела 17-122) поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 4 291 860 руб. 01 коп.

Поскольку полученный товар ответчик оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности составляет 899 597 руб. 95 коп.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор поставки от 09.01.2008 N 137 (листы дела 13-16), товарные накладные (листы дела 17-122), претензия от 01.12.2008 N 157 с доказательствами ее получения ответчиком (листы дела 123-126).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 899 597 руб. 95 коп. с учетом того, что доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара за период с 03.09.2008 по 27.01.2009, истец на основании пункта 5.1 договора заявил требование о взыскании 100 054 руб. 54 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 100 054 руб. 54 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате оставшейся задолженности по частям сроком до 01.10.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение является бездоказательным и не подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2009 года по делу N А44-335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройуниверсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач