Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 14АП-4587/2009

г. Вологда

09 сентября 2009 г.

Дело N А05-7395/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу N А05-7395/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Ермолин Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" (далее - Общество) о взыскании 46 523 руб. 77 коп., в том числе 42 135 руб. 82 коп. задолженности за товар, поставленный по накладным от 07.05.2008 N ЧБ-0008165 и от 20.06.2008 N ЧБ-0011268 на основании договора поставки от 01.02.2008 N 34/2008, и 4387 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Решением от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 45 931 руб. 14 коп., в том числе 42 135 руб. 82 коп. долга и 3795 руб. 32 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неверно истолковал нормы материального права. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Заявленные исковые требования считает завышенными и необоснованными.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя по другому делу в Арбитражном суде Архангельской области оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по тем основаниям, что ответчик является юридическим лицом и не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание иных полномочных представителей.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 Предприниматель (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договор поставки N 34/2008, согласно которому Поставщик обязался поставлять продукты питания (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Покупатель - принять и оплатить товар по ценам согласно товарно-транспортным накладным (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора (с учетом протокола разногласий к нему) оплата товара производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры с приложением оформленной надлежащим образом товарно-транспортной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением их в кассу последнего.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки платежа Поставщик имеет право на взыскание с Покупателя процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки от суммы неоплаченного платежа.

Приемка товара Покупателем осуществляется на основании товарно-транспортных накладных.

Во исполнение условий договора истец согласно накладным от 07.05.2008 N ЧБ-0008165 и от 20.06.2008 N ЧБ-0011268 поставил ответчику товар на общую сумму 74 240 руб. 32 коп. (с учетом возврата).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор поставки от 01.02.2008 с протоколом разногласий (листы дела 7-10), расходные накладные от 07.05.2008 N ЧБ-0008165 и от 20.06.2008 N ЧБ-0011268 (листы дела 12-13), учет взаиморасчетов по реализации (лист дела 14), платежное поручение от 19.06.2008 N 163 (лист дела 15).

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 42 135 руб. 82 коп. с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 4387 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2008 по 01.06.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истцом при расчете суммы подлежащих взысканию процентов не учтена произведенная ответчиком частичная оплата товара по накладной от 07.05.2008 N ЧБ-0008165, а также то, что в соответствии с пунктом 5.2 договора срок оплаты товара устанавливается сторонами в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры с приложением оформленной надлежащим образом накладной.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.05.2008 по 01.06.2009 подлежат удовлетворению частично в сумме 3795 руб. 32 коп., исходя из банковской ставки 11 %, действующей на момент подачи иска в суд. В остальной части процентов суд отказывает в связи с допущенными истцом при расчете арифметическими ошибками.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, поскольку пункт 9.1 договора не предусматривает претензионного порядка урегулирования спора, а устанавливает порядок их разрешения путем переговоров.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу N А05-7395/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач