Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 14АП-4611/2009

г. Вологда

09 сентября 2009 г.

Дело N А05-6059/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Граунд" и индивидуального предпринимателя Роговой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года по делу N А05-6059/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Рогова Анна Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.07.2009, к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" (далее - Общество) о взыскании 689 677 руб. неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору от 06.04.2007 N 180/XXI за период с 12.12.2008 по 30.06.2009 включительно, а также об обязании ответчика передать истцу квартиру N 239, расположенную по адресу: город Архангельск, пр. Обводный канал, дом 76.

Решением от 14 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Общество передать Предпринимателю квартиру N 239, расположенную по вышеуказанному адресу и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 100 000 руб. неустойки, а также 2500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства факта передачи спорной квартиры Предпринимателю акт передачи от 15.12.2008. Указывает, что квартира могла быть принята Предпринимателем сразу после устранения недостатков, то есть после 04.07.2008. Заявляет, что поскольку истец сознательно нарушил принятые на себя обязательства по договору от 06.04.2007 N 180/XXI (пункты 5.1.5 и 5.1.6), то ответчик в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) вынужден 15.12.2008 составить односторонний акт передачи квартиры N 239. Кроме того, считает, что в силу указанных обстоятельств ответчик обладал правом передачи квартиры еще с 12.03.2008 в одностороннем порядке. Не согласен с выводом суда о том, что односторонний акт может быть составлен застройщиком только сразу по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта, или в тот же срок после устранения недостатков в выполненных работах.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда в обжалуемой им части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения,

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Предпринимателя и Общества - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 Предприниматель (Дольщик) и Общество (Застройщик) заключили договор N 180/XXI долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого "Застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в Октябрьском территориальном округе, на пересечении улицы Гайдара и проспекта Обводный канал, в городе Архангельске, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику квартиру, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, а Дольщик - уплатить обусловленную договором цену, указанную в пункте 4.1 настоящего договора и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома".

Объектом долевого участия явилась квартира общей площадью 149,93 кв.метра (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена квартиры определена соглашением сторон и составляет сумму в рублях равную 4 497 900 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра равного 30 000 руб.

Согласно пункту 5.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2007) квартира должна быть передана Дольщику в срок до 31.12.2007 при условии исполнения им обязательств, установленных договором.

Свои обязательства по договору Дольщик исполнил полностью.

Однако в указанный в договоре срок квартира Дольщику не передана, что послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Застройщику о взыскании неустойки за период с 31.12.2007 по 03.12.2008 по причине просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, решением от 12.01.2009 по делу N А05-10598/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2009, с учетом положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд взыскал с ответчика 200 000 руб. неустойки за просрочку передачи квартиры.

Поскольку и после 03.12.2008 квартира истцу не передана, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, где заявил требование обязать ответчика передать ему квартиру и взыскать за период с 12.12.2008 по 30.06.2009 неустойку.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, а также, применительно к данному спору, возможность передачи объекта в надлежащем состоянии участникам договоров на долевое участие в строительстве.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 Застройщик направил Дольщику и другим участникам строительства заказные письма с уведомлениями, где сообщал о завершении строительства и предлагал согласовать время осмотра квартиры перед её приемкой (лист дела 73).

Дольщиком указанное письмо получено 11.01.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 74).

Как видно из материалов дела, квартира осмотрена Дольщиком 05.06.2008 и по результатам осмотра установлены недостатки, которые Застройщик должен был устранить в срок до 04.07.2008.

Застройщик устранил недостатки, выявленные при осмотре квартиры, но мер к её передаче сторонами не было принято.

При рассмотрении дела N А05-10598/2008 суд установил, что неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок и позднее произошло по вине обеих сторон: имела место как просрочка Застройщика по исполнению обязательства по передаче квартиры, так и просрочка Дольщика по исполнению обязательства по ее приемке.

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Пунктом 5.1.5 договора от 06.04.2007 N 180/XXI предусмотрено, что Дольщик обязуется в течение двух месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять квартиру у Застройщика.

Согласно пункту 5.1.4 договора Дольщик с целью исполнения обязанностей, установленных пунктами 5.1.2, 5.1.4 и 5.1.5, должен получить информацию у Застройщика о дате сдачи дома в эксплуатацию и дате проведения обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация". Однако доказательств обращения за информацией и доказательств того, что Застройщик отказал Дольщику в её предоставлении, в срок, соответствующий предусмотренному договором сроку передачи объекта, суду представлено не было.

Судом по делу N А05-10598/2008 установлено, что меры по приемке не принимались Дольщиком ни до осмотра квартиры 05.06.2008, ни после этого осмотра, хотя срок для устранения недостатков (04.07.2008) был определен самим Дольщиком. С заявлением о передаче квартиры Предприниматель обратился к Застройщику 12.12.2008.

Исходя из анализа материалов настоящего дела, а также арбитражного дела N А05-10598/2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что и после указанной выше даты квартира не была передана Дольщику вплоть до 01.07.2009, в связи с чем правомерно признал заявленные исковые требования основанными на праве.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о передаче квартиры Предпринимателю по акту передачи от 15.12.2008 на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Между тем представленный ответчиком акт от 15.12.2008 противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в настоящем деле и ранее рассмотренном деле N А05-10598/2008, поэтому не может быть принят судом как надлежащее доказательство передачи 15.12.2008 спорной квартиры истцу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из требований Закона N 214-ФЗ и условий договора от 06.04.2007 N 180/XXI ответчику необходимо было составить односторонний акт передачи по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта, или в этот же срок после устранения недостатков в выполненных работах.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Общества неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателей жалоб являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года по делу N А05-6059/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Граунд" и индивидуального предпринимателя Роговой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач