Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 14АП-3720/2009

г. Вологда

14 сентября 2009 г.

Дело N А05-3830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Гирса А.Э. - директора на основании приказа от 29.12.2008 N 4 и решения от 24.03.1997,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Апрель" на решение Арбитражного суда Архангельской области 29 мая 2009 года по делу N А05-3830/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Апрель" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каркавцеву Роману Анатольевичу о взыскании 43 102 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего у него в результате незаконного удержания товара.

Решением суда от 29 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фирма с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует своим несогласием с выводом суда о том, что истцом не представлено никаких письменных доказательств, однозначно свидетельствующих о факте удержания имущества ответчиком. Ссылается на представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя от 24.04.2006, утвержденное заместителем начальника Отдела внутренних дел Октябрьского округа города Архангельска (далее - ОВД г. Архангельска), из которого следует, что утраченное истцом имущество находится у ответчика на складе. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с 29.03.2006 - момента, когда указанное выше постановление поступило в ее адрес.

Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по устной договоренности и на основании счета от 10.10.2005 N 12, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "РусСпецКомплект-М" (далее - Общество), Фирма платежным поручением от 12.10.2005 N 221 произвела предварительную оплату Обществу кабельной продукции на сумму 43 102 руб. 60 коп.

Общество на основании накладной от 14.10.2005 N 24 поставило со своего склада Фирме кабель ТСВ 50х2х0,5 в количестве 800 погонных метров и кабель ТСВ 30х2х0,5 в количестве 100 погонных метров на сумму 43 102 руб. 60 коп.

Товар, полученный от имени покупателя водителем-экспедитором Мусиным Р.А. по доверенности от 14.10.2005 N 70, выданной Фирмой, истцу передан не был.

Директор фирмы Гирс А.Э. 21.03.2006 обратился в ОВД г. Архангельска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Каркавцева Р.А., который, по мнению заявителя, путем обмана присвоил принадлежащее ему имущество - кабельную продукцию, доставленную 21.10.2005 из г. Москвы в г. Архангельск водителем Мусиным Р.А.

Постановлением от 24.03.2006 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Каркавцева Р.А. состава преступления. Указанное постановление 29.03.2006 Гирсом А.Э. получено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности для их предъявления. При этом суд пришел к выводу о том, что основания для исчисления срока исковой давности с момента получения истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют. Апелляционная инстанция данную позицию суда поддерживает.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истцу 21.10.2005 стало известно о нарушении его права на получение продукции, приобретенной в Обществе и доставленной в г. Архангельск водителем-экспедитором Мусиным Р.А. Таким образом, как правильно отметил ответчик в отзыве на иск, срок исковой давности для предъявления заявленных требований к нему истек 21.10.2008. Исковое заявление направлено Фирмой в суд 23.03.2009.

Даже если принять во внимание доводы подателя жалобы, заявленные им в судебном заседании апелляционной инстанции, относительно того, что до марта 2006 года ему не было достоверно известно лицо, удерживающее продукцию, апелляционная инстанция считает, что срок исковой давности истцом также пропущен. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2006 следует, что заявление от Гирса А.Э. в отношении конкретного лица - Каркавцева Р.А. подано в ОВД г. Архангельска 21.10.2006. Сопоставив данную дату с датой направления иска в суд, апелляционная инстанция приходит к выводу о предъявлении Фирмой исковых требований за пределами срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то при этом не требуется оценивать правовые отношения сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2009 года по делу N А05-3830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Апрель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач