Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 14АП-3307/2009

г. Вологда

11 сентября 2009 г.

Дело N А13-2920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Короленко А.Л. по доверенности от 06.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" на решение Арбитражного суда Вологодской области 28 мая 2009 года по делу N А13-2920/2009 (судья Крутова Т.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Баррель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Стризневский" (далее - Кооператив) о взыскании 489 997 руб. 60 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты и 17 060 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.01.2009.

Решением суда от 28 мая 2009 года с Кооператива в пользу Общества взыскано 504 455 руб. 87 коп., в том числе 489 997 руб. 60 коп. основного долга, 14 458 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 511 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Кооператив с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для утверждения сторонами мирового соглашения. Ссылается на статьи 138, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд содействует сторонам в мировом соглашении и вправе отложить судебное разбирательство, предоставив сторонам время для разрешения данного вопроса.

Кооператив, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.09.2008 по 20.10.2008 истец по товарным накладным от 09.10.2008 N 1082, от 15.10.2008 N 1095 и от 20.10.2008 N 1125 поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 489 997 руб. 60 коп., предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры. Отсутствие их оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными частично, при этом руководствуясь следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения покупателем товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается указанными выше накладными. Товар принят без замечаний, оплата его не произведена. Ответчик с суммой долга согласился, подтвердив ее актом сверки расчетов по состоянию на 05.12.2008.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28.05.2009, представитель ответчика сумму долга не опровергает.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик не исполнил своевременно свои обязательства по оплате товара, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2008 по 12.01.2009 в сумме 17 060 руб. 76 коп. Определение начала срока начисления процентов соответствует положениям статей 314, 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с периодом взыскания процентов, механизмом их расчета, примененной истцом ставкой рефинансирования, равной 13% годовых, однако исключил из суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, налог на добавленную стоимость и взыскал их в сумме 14 458 руб. 27 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах дела размер удовлетворенных судом исковых требований является верным.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Письменное ходатайство об отложении судебного заседания в материалах настоящего дела отсутствует. Сведений о заявлении ответчиком такого ходатайства устно с обоснованием причин отложения судебного разбирательства протокол судебного заседания от 28.05.2009 не содержит.

По смыслу норм главы 15 АПК РФ, регулирующих порядок заключения мирового соглашения, мировое соглашение предполагает согласие обеих сторон.

Из протокола судебного заседания от 28.05.2009 усматривается, что представитель ответчика предлагал заключить мировое соглашение, однако истцом данное предложение отклонено.

Учитывая изложенное, а также то, что замечания на протокол судебного заседания от 28.05.2009 лицами, участвующими в деле, не подавались, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу N А13-2920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Стризневский" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач