Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 14АП-3870/2009

г. Вологда

14 сентября 2009 г.

Дело N А13-3392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства N 2" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-3392/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

общество ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства N 2" (далее - ООО "Управление механизации строительства N 2") о взыскании 1 064 561 руб. 83 коп. задолженности за поставку нефтепродуктов.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до 1 000 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО "Управление механизации строительства N 2" в пользу ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" взыскано 16 822 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Управление механизации строительства N 2" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания государственной пошлины. Полагает, что размер взыскиваемой государственной пошлины должен составлять 16 500 руб., поскольку из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 8 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Считает, что 322 руб. 81 коп. государственной пошлины должны быть возвращены истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 09.07.2008 заключен договор на поставку (отпуск) нефтепродуктов через автозаправочную станцию с оформлением ведомостей, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать (отпустить) нефтепродукты (товар) со своих автозаправочных станций покупателю (ответчик) или получателям (водителям), указанным покупателем в разнарядке, а покупатель - оплатить переданные поставщиком нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара, переданного покупателю (получателям) на автозаправочной станции поставщика в течение календарной (отчетной) декады осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с даты истечения отчетной декады на основании счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец на основании ведомостей на отпуск нефтепродуктов поставил в адрес ответчика горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) на общую сумму 1 065 139 руб. 52 коп., предъявив для их оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате ГСМ со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, часть своей задолженности перед истцом в сумме 64 561 руб. 83 коп. ответчик оплатил после принятия 14.04.2009 судом искового заявления к производству, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 12.05.2009 N 75, от 01.06.2009 N 85 и от 02.06.2009 N 86. В связи с этим первоначально заявленные истцом требования на означенную сумму уменьшены.

Статей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее возврата или зачета устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности ее уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, который осуществляется в порядке статьи 333.40 настоящего Кодекса. В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Данная позиция также отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с учетом фактически удовлетворенных требований истца.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга после принятия судом искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины с учетом фактически удовлетворенных требований истца (1 000 000 руб. + 14 561 руб. 83 коп. + 16 000 руб. + 34 000 руб.), которая составляет 16 822 руб. 81 коп.

Таким образом, нарушений норм налогового и процессуального права, в том числе регулирующих порядок распределения судебных расходов, при принятии судебного акта арбитражным судом не допущено.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-3392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач