Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 14АП-3346/2009

г. Вологда

03 сентября 2009 г.

Дело N А66-1347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Морозова С.А. по доверенности от 16.06.2009 N 010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу N А66-1347/2009 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - ООО "Агротехсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (далее - Предприятие) о взыскании 416 130 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2008 года, 5238 руб. 40 коп. неустойки за период просрочки с 11.10.2008 по 09.02.2009, а всего 421 368 руб. 45 коп. Одновременно заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Мошки" (далее - ТСЖ "Мошки") и государственное учреждение "Социальный приют для детей и подростков" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 415 218 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2008 года, и 4455 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 419 673 руб. 88 коп., а также 9887 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он не имеет на балансе энергопринимающих устройств. Считает, что документальные доказательства подтверждают лишь тот факт, что потребителем тепловой энергии с 05 ноября 2008 года выступает ТСЖ "Мошки". По мнению подателя жалобы, поскольку жилищный фонд, энергопринмающие устройства и системы внутридомового теплоснабжения, присоединенные к сетям снабжающей организации, находятся на балансе ТСЖ "Мошки", то стоимость ресурсов, фактически поданных в многоквартирные жилые дома, подлежит взысканию с балансодержателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что потребителем тепловой энергии в 2008 году являлся ответчик, с которым имеется присоединенная сеть, и который поставлял тепловую энергию жителям поселка Мошки и получал плату за нее до 31.12.2008.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по договору на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.10.2004 N 6ТЕП, заключенному истцом (поставщик) и ответчиком (абонент), поставщик принял на себя обязательство отпускать теплоэнергию ответчику для жилого фонда, нежилых помещений и других объектов, эксплуатация и обслуживание которых осуществляется Предприятием (жилой фонд общей отапливаемой кубатурой 25 411 куб.м с максимальным подключенным расходом 1700 Гкал/год (пункт 1.3 договора) и Учреждение отапливаемой кубатурой 2044 куб.м с максимальным подключенным расходом 84,6 Гкал), а абонент - оплачивать стоимость подпиточной воды и ее нагрева до температуры по графику. Расчеты и порядок оплаты предусмотрены разделом 3 настоящего договора.

Количество тепловой энергии, поставляемой поставщиком абоненту для отопления и горячего водоснабжения, установлено в соответствии с температурным графиком и учитывается на границе балансовой принадлежности, а именно на выходе из котлов. Количество отпускаемой тепловой энергии и подпиточной воды определяется: при наличии прибора учета у абонента - по приборам; при отсутствии приборов: на горячее водоснабжение - по нормам СНиП, а на отопление - по фактическому удельному расходу тепла на единицу приведенного отапливаемого объема здания; подпитка теплофикационных сетей при утечке воды - по счетчику установленному у поставщика. Расчет удельного расхода тепловой энергии производится в соответствии с методикой, принятой по Тверской области (пункты 1.4 и 1.5 договора).

Стороны согласовали, что при утечке теплофикационной воды из тепловых сетей абонента, последний оплачивает утечку тепла и сетевой воды (подпитка) в 4-х кратном размере их стоимости на момент ликвидации аварии по акту, составленному на основании показаний приборов учета (пункт 3.6. договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что граница ответственности между поставщиком и потребителем за состояние и обслуживание тепловой системы определяется их балансовой принадлежностью и устанавливается актом.

Согласно постановлению главы администрации Торжокского района от 28.12.2001 N 351 участки теплотрасс N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к жилым домам N 110, N 102, N 104 и N 106 переданы от колхоза "9 Января" в муниципальную собственность Торжокского района и переданы на баланс Предприятия. На основании договора от 25.06.2008 N 8 тепловые сети д. Мошки переданы Предприятию в безвозмездное пользование по акту.

Соглашением от 01.09.2008 из числа объектов, находящихся в безвозмездном пользовании Предприятия, исключены инженерные коммуникации д. Мошки. В связи с истечением срока его действия от 01.10.2004 N 6ТЕП Предприятие 01.09.2009 известило ООО "Агротехсервис" о прекращении данного договора с 30.09.2008.

Комитетом управления имущества Торжокского района (арендодатель) и истцом (арендатор) 01 сентября 2008 года заключен договор аренды N 36, в соответствии с которым во владение ООО "Агротехсервис" поступили водопроводные, канализационные и тепловые сети д. Мошки. Соглашением от 01.10.2008 указанный договор расторгнут с 01.10.2008.

Администрацией муниципального образования "Торжокский район" с Предприятием 10 ноября 2008 года заключен договор N 20 безвозмездного пользования теплотрассой в д. Мошки, которая передана Предприятию по акту от 10.11.2008.

Тариф на тепловую энергию, вырабатываемую истцом в 2008 году, утвержден приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 28.11.2007 N 231-нп и составил 677,20 руб./Гкал без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец на оплату поставленной в сентябре-декабре 2008 года тепловой энергии выставил Предприятию безакцептные платежные требования и счета-фактуры.

По данным истца, за указанный период за Предприятием с учетом частичных платежей самого Предприятия и ТСЖ "Мошки" образовалась задолженность в сумме 416 130 руб. 05 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, абонентом является то лицо, чьи сети или энергопринимающие устройства непосредственно присоединены к источнику тепла или сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из письма администрации Торжокского района Тверской области от 30.03.2009 N 02-18/489 и установлено судом, в сентябре 2008 года тепловые сети д. Мошки находились во владении истца, а ранее и позднее указанного месяца - во владении ответчика. ТСЖ "Мошки", созданное 05.11.2008, и Учреждение не имеют непосредственного присоединения к котельной истца и получают тепловую энергию из тепловых сетей населенного пункта.

Исследовав обстоятельства дела, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие является надлежащим ответчиком по делу лишь в части требований истца за октябрь-декабрь 2008 года, когда сети находились в его ведении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в спорный период у истца, ответчика и третьих лиц на их объектах отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2008 года по делу N А66-6246/2007 установлено, что, поскольку методика по Тверской области не утверждена, истец при определении отпуска тепловой энергии ответчику и потерь в теплосетях правомерно руководствовался Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий", разработанными Академией коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова (4-ое издание, Москва 2002 года). Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер.

Данная методика применялась сторонами в течение срока действия договора от 01.10.2004 N 6ТЕП.

Судом установлено, что ответчик до сентября 2008 года оплачивал теплоснабжение, исходя из расчетов истца по вышеуказанной Методике.

Количество отпущенной истцом с источника тепловой энергии, расчет ее стоимости и задолженности ответчиком не оспариваются.

Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, и сделан правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга за октябрь-декабрь 2008 года в сумме 415 218 руб. 65 коп. и 5238 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу N А66-1347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко