Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 14АП-3583/2009

г. Вологда

08 сентября 2009 г.

Дело N А05-1900/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Архтрансавто" Ивановой О.А. по доверенности от 05.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2009 года по делу N А05-1900/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельскстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к отрытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") о взыскании 4 905 526 руб. 03 коп., в том числе 4 629 290 руб. 81 коп. задолженности по капитальному и текущему ремонту, выполненные по договору от 31.12.2004 N 22-02.05 за период с июня по ноябрь 2008 года, и 276 235 руб. 22 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты работ за период с 14.07.2008 по 14.02.2009 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.05.2009 произведена замена истца по делу N А05-1900/2008 - открытого акционерного общества "Архангельскстальконструкция" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие "Архтрансавто" (далее - ООО "Архангельское предприятие "Архтрансавто"). С ОАО "Соломбальский ЦБК" в пользу ООО "Архангельское предприятие "Архтрансавто" взыскано 4 629 290 руб. 81 коп. долга, 207 321 руб. 72 коп. пеней и 35 521 руб. 51 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Архангельское предприятие "Архтрансавто" в доход федерального бюджета взыскано 06 руб. 12 коп. государственной пошлины.

ОАО "Соломбальский ЦБК" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования, поскольку договоры цессии и подряда нельзя признать заключенными ввиду отсутствия согласования предмета договора по договору подряда, а в договоре об уступке права требования отсутствуют указания на условия, позволяющие индивидуализировать право (требование). Суд неправомерно указал на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда, поскольку не исследовал акты выполненных работ, подписанные неуполномоченным лицом.

ООО "Архангельское предприятие "Архтрансавто" в пояснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Соломбальский ЦБК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Архангельское предприятие "Архтрансавто", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 ОАО "Архангельскстальконструкция" (подрядчик) и ОАО "Соломбальский ЦБК" (заказчик) заключили договор подряда N 22-02.05, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному и текущему ремонту объектов ОАО "Соломбальский ЦБК".

Стоимость работ по договору подряда определяется сторонами на основании смет, калькуляций и протоколов согласования цен, утверждаемых заказчиком и согласованных подрядчиком.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору подряда от 31.12.2004 представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 647 028 руб. 71 коп.

Оплата по договору в силу пункта 5.1 должна производится в срок не позднее 15 календарных дней после подписания промежуточного акта приемки результата работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за соответствующий месяц и получения от подрядчика счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 1 017 737 руб. 90 коп., оставшаяся сумма задолженности в размере 4 629 290 руб. 81 коп. не оплачена.

ОАО "Архангельскстальконструкция" (цедент) и ООО "Архангельское предприятие "Архтрансавто" (цессионарий) 06.03.2009 заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности по договору от 31.12.22004 N 22-22.05 с ОАО "Соломбальский ЦБК" в сумме 4 629 290 руб. 81 коп., а цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 850 000 руб.

Уведомление о совершенной уступке права требования по договору подряда от 31.12.2004 N 22-02.05 направленно ответчику 07.05.2009.

Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что представленными материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика, доказательств оплаты долга не представлено.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком в нарушение требований, установленных статьями 702, 709, 711, 720, 746, пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору, суду не представлено, а истцом данные обстоятельства доказаны и подтверждены материалами дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в договоре об уступке права требования отсутствуют указания на условия, позволяющие индивидуализировать право (требование), несостоятельна. Согласно условиям договора уступки права требования от 06.03.2009 ОАО "Архангельскстальконструкция" (цедент) уступает ООО "Архангельское предприятие "Архтрансавто" задолженность по договору подряда от 31.12.2004 N 22-02.05 с ОАО "Соломбальский ЦБК" в сумме 4 629 290 руб. 81 коп. и уплачивает цеденту денежные средства в размере 2 850 000 руб.

Указанный договор подряда от 31.12.2004 является неотъемлемой частью оспариваемого договора. Иных договоров, по которым ОАО "Архангельскстальконструкция" вправе требовать от ОАО "Соломбальский ЦБК" денежных средств в размере суммы иска, в материалах дела нет. Таким образом, предмет договора цессии сторонами согласован, поэтому оснований полагать, что оспариваемый договор в части уступки права является незаключенным, не имеется.

Исследуя условия договора от 06.03.2009, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что он является договором уступки права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

Как установлено названной правовой нормой, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доводы подателя жалобы о том, что договор подряда является незаключенным, так как не указан предмет договора, также являются несостоятельными.

В пункте 1.1 стороны предусмотрели, что подрядчик в соответствии с переданной к производству и принятой проектной документацией обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по капитальному и текущему ремонтам объектов ОАО Соломбальский ЦБК. Объемы и перечень видов работ определяются на основании проектной документации, переданной Заказчиком и принятой подрядчиком к производству работ (пункт 1.2). Порядок производства работ и обязанности сторон указаны в разделах 2 и 3 договора. Стоимость работ по договору определяются сторонами на основании смет, калькуляций и протоколов согласования цен, утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком (раздел 4 договора).

Сроки выполнения работ установлены разделом 6 договора и в дополнительном соглашении от 24.12.2007 N 6 к договору подряда N 22-02.05 от 31.12.2004.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При отсутствии достигнутого соглашения сторон по всем существенным условиям договор как соглашение лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, как основание возникновения обязательства отсутствует (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав договоры подряда и уступки права требования, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания их незаключенными, поэтому доводы подателя жалобы в данной части являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами дела.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражения ответчика по поводу подписания актов неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что со стороны заказчика все работы были приняты его представителями, что также подтверждается печатью организации на данных документах. Кроме того, доказательств того, что лица, подписывавшие акты, не являются работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные ОАО "Соломбальский ЦБК" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2009 года по делу N А05-1900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко