Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 14АП-3647/2009

г. Вологда

08 сентября 2009 г.

Дело N А66-5618/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года по делу N А66-5618/2009 (судья Закутская С.А.),

установил

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту строительного комплекса Тверской области, Департаменту государственного заказа Тверской области о признании размещения Департаментом государственного заказа Тверской области и Департаментом строительного комплекса Тверской области путем проведения аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на объектах адресной инвестиционной программы Тверской области по лоту N 3 недействительным.

Антимонопольная служба одновременно с подачей искового заявления заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту строительного комплекса Тверской области, открытому акционерному обществу СФ "Тверьагрострой" и государственному унитарному предприятию "Тверьоблстройзаказчик" на исполнение государственного контракта от 25.05.2009 N 29 и/или осуществление любых прав и обязанностей, вытекающих из него.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Компания Волгодорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15", открытое акционерное общество "ТВЕРЬАГРОСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис-Волга", общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬАВТОДОР".

Определением суда от 22.06.2009 в удовлетворении заявления Антимонопольной службе отказано.

Антимонопольная служба с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы мотивирует ее тем, что Департаментом строительного комплекса Тверской области и Департаментом государственного заказа Тверской области допущены грубые нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", повлекших нарушения прав и законных интересов открытого аукциона, выразившихся в отсутствии размещения на сайте проектно-сметной документации. Считает, что ходатайство мотивировано должным образом, в нем имеются доказательства, необходимые для принятия обеспечительной меры, заявленные требования соразмерны исковым, в связи с чем отказ суда в принятии обеспечительных мер является неправомерным, поскольку в случае признания результатов аукциона недействительными, двусторонняя реституция будет невозможна.

ЗАО "Компания Волгодорстрой" отзыва не представило, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Антимонопольная служба, Департамент строительного комплекса Тверской области, Департамент государственного заказа Тверской области, ЗАО "Компания Волгодорстрой", общество с ограниченной ответственностью "Тверское строительное управление N 15", открытое акционерное общество "ТВЕРЬАГРОСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис-Волга", общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой", общество с ограниченной ответственностью "ТВЕРЬАВТОДОР" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не противоречат положениям АПК РФ и правовой позиции, сформулированной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которому при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд указал, что истцом не обоснованы документально заявленные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю. Истцом не доказано, что какие-либо действия ответчиков в рамках государственного контракта могут причинить заявителю значительный ущерб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку податель жалобы не привел убедительных доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, а ссылка заявителя на то, что в случае признания результатов аукциона недействительными невозможно применить двустороннюю реституцию, не подтверждена и не является достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года по делу N А66-5618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко