Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 14АП-4337/2009

г. Вологда

08 сентября 2009 г.

Дело N А05-6418/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2009 года по делу N А05-6418/2009 (судья Крылов В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Череповецкое специализированное управление "Термостепс" (далее - ОАО "Череповецкое специализированное управление "Термостепс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о взыскании 915 990 руб. 51 коп., в том числе 900 015 руб. 66 коп. задолженности по договору субподряда от 28.08.2008 N 948 и 15 974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Стройинвест" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что удовлетворение процентов в заявленном размере неправомерно в связи с тем, что организация в настоящий момент находится в затруднительном финансовом положении и не имеет собственных средств для погашения задолженности.

ОАО "Череповецкое специализированное управление "Термостепс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 ООО "Стройинвест" (генподрядчик) и ОАО "Череповецкое специализированное управление "Термостепс" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 948, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с проектной документацией работ по теплоизоляции и устройству наружных инвентарных лесов по объекту: "Реконструкция эстакады N 3 ПЭС в районе 104 корпуса ЦХ и ХП ОАО "АЦБК", а генподрядчик - обязательство принять результат выполненных работ и оплатить их.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании смет и составляет 940 718 руб. 07 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 18%.

Сдача и приемка работ производятся на основании фактически выполненных объемов работ. Стороны по окончании отчетного периода подписывают акт приемки выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющиеся основанием для осуществления расчетов, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных субподрядчиком в течение отчетного периода.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком за фактически выполненный субподрядчиком объем работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные договором подряда, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.12.2008 N 1 на сумму 849 999 руб. и N 2 на сумму 50 015 руб. 68 коп. и выставил для оплаты ответчику счета-фактуры от 30.12.2008 N 148 и N 149 на общую сумму 900 015 руб. 66 коп.

Поскольку ООО "Стройинвест" обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, истец направил в его адрес претензию от 12.03.2009 N 6/78 с требованием оплатить задолженность, однако ответчик ответа на претензию не направил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, поскольку они подтверждаются имеющимися материалами дела и представленными доказательствами.

Податель жалобы требования истца в части основного долга признал, доводы жалобы сводятся к необоснованному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установлены судом первой инстанции.

Доказательств перечисления суммы долга ООО "Стройинвест" в материалы дела не представило.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный на основании статьи 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ путем применения наименьшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Из материалов дела следует, что период просрочки платежа с 30.01.2009 по 30.03.2009. Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 15 974 руб. 84 коп. (без учета НДС).

Поскольку условиями договора от 28.08.2008 не предусмотрен размер процентов, взыскиваемых при неисполнении должником обязательства, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 13% годовых, действующей в период начисления процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика нет возможности оплатить задолженность истцу в связи с тяжелым финансовым положением организации, не является основанием для освобождения его от ответственности. Податель жалобы не привел доказательств явной несоразмерности заявленного размера процентов последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании процентов арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2009 года по делу N А05-6418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" из федерального бюджета 6750 рублей 08 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2009 N 312.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко