Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 14АП-4482/2009

г. Вологда

17 сентября 2009 г.

Дело N А05-5432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца Королева Е.В. по доверенности от 06.08.2009 N 3, Кравца А.Г. по доверенности от 02.09.2009 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2009 года по делу N А05-5432/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному учреждению "Дирекция областного заказчика-застройщика" (далее - Дирекция) о взыскании 5 256 483 руб. 08 коп. за выполненные работы по государственному контракту N 4 от 15.02.2008.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено государственное учреждение "Управление спортивных сооружений" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, взыскав сумму долга с надлежащего ответчика. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что ссылка суда на статью 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованна, т.к. ее положения не применимы к данному спору. Положения пункта 16 задания на проектирование и пункта 4.3 контракта не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку они не конкретизированы и не соответствуют пункту 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который истолкован судом неправильно. Судом не применена статья 720 ГК РФ и не дана оценка пункту 4.5 Контракта, необоснованно не принят довод истца о том, что с 15.04.2009 работы считаются выполненными и подлежащими оплате на основании акта, подписанного подрядчиком. Суд оставил без внимания тот факт, что ответчик не только пропустил срок для предъявления претензий относительно выполненной работы, но и до сих пор в установленном контрактом порядке не совершил действия по урегулированию разногласий.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Дирекция.

В дополнительных доводах по апелляционной жалобе ее податель указывает, что такого этапа работ, как "согласование проекта" сметой не предусмотрено, в задании на проектирование такой этап работ отсутствует. Неоплаченной осталась часть этапа работ по разработке рабочей документации, к которой заказчик претензий не имеет. Считает применимыми в данном споре выводы, изложенные в постановлении ФАС СЗО по делу N А56-40508/02.

Дирекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Считает надлежащим ответчиком по делу государственное учреждение "Управление спортивных сооружений", которое является заказчиком по государственному контракту.

Учреждение в отзыве на жалобу указывает, что условиями заключенного 01.09.2008 Учреждением, Дирекцией и Обществом соглашения к государственному контракту от 15.02.2008 N 4 предусмотрено, что Учреждение осуществляет финансирование проектирования и строительство лыжно-спортивного комплекса "Малые Карелы" с сервисным центром на 24 команды путем прямого перечисления денежных средств на счет Общества на основании подписанных Дирекцией и Обществом актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур в рамках исполнения государственного контракта от 15.02.2008 N 4. Согласно подписанных и представленных Дирекцией документов работы по контракту выполнены на сумму 7 243 516 руб. 92 коп., которые Учреждением перечислены истцу в полном объеме. Иные документы: акты сдачи приемки работ, счета-фактуры на спорную сумму 5 256 484 руб. 08 коп. Дирекцией в адрес Учреждения не представлены.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Учреждением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дирекцией, действующей на основании договора с Учреждением, и Обществом заключен государственный контракт от 15.02.2008 N 4, согласно которому Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Дирекции (заказчик) комплекс работ по инженерно-строительным изысканиям, разработке и согласованию проектно-сметной документации на проектирование строительства лыжно-спортивного комплекса "Малые Карелы" с сервисным центром на 24 команды, а Дирекция обязалась принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1.2 контракта срок завершения работ стадии "Проект" - 01.05.2008, стадии "Рабочая документация" - 30.09.2008 согласно приложению N 2 к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта требования к проектной документации определены заданием на проектирование, утвержденным заказчиком.

Сторонами согласованы цена работ по контракту и порядок оплаты - поэтапно с учетом авансового платежа. Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит при подписании акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет заказчика.

Пунктом 4.3 контракта установлена обязанность подрядчика согласовывать готовую проектно-сметную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (заинтересованными органами и организациями, выдавшими технические условия) своими силами с участием заказчика.

Перечень необходимых согласований определяется и уточняется заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства после разработки проектно-сметной документации (пункт 4.5 контракта).

Раздел 5 контракта регулирует порядок сдачи-приемки работ. Из пункта 5.5 контракта следует, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с актом, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании имеющихся в деле документов суд установил, что по накладным от 30.05.2008 N 296, от 27.06.2008 б/н, от 11.07.2008 б/н, от 23.07.2008 б/н, от 05.09.2008 N 331, от 04.11.2008 N 268 истец передал ответчику часть проектной документации, в связи с чем стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2008 и от 03.12.2008 на общую сумму 7 243 516 руб. 92 коп. Указанная сумма уплачена истцу, что последним не оспаривается. Оставшаяся часть проектной документации стадии "Рабочая документация" была передана Дирекции по накладным от 03.12.2008 N 383, от 09.12.2008 N 387, от 24.12.2008 N 398, от 09.02.2009 N 13, от 26.03.2009 N 35, в связи с чем истец направил в адрес Дирекции итоговый акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 27.03.2009 на сумму 5 256 483 руб. 08 коп. Дирекция отказалась от подписания данного акта, полагая, что работы истцом выполнены не в полном объеме, поскольку в нарушение условий контракта проектная документация не согласована с заинтересованными лицами.

Отказ от оплаты выполненных работ в указанной сумме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своему содержанию контракт от 15.02.2008 N 4 является договором подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются положениями статей 758-762 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 760 ГК РФ и условиями упомянутого контракта. Судом дана оценка доводам истца, в том числе его ссылке на пункт 16 статьи 48 ГК РФ. С выводами суда, приведенными в оспариваемом решении апелляционная инстанция согласна.

Статья 760 ГК РФ предусматривает совместное согласование технической документации двумя лицами: подрядчиком и заказчиком - с компетентными органами при необходимости.

Такая необходимость совместного согласования должна быть предусмотрена условиями договора либо доказана суду.

Статья 762 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании технической документации с соответствующими органами, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного контракта обязанность согласования технической документации возложена на подрядчика, то есть истца (пункт 4.3 контракта). Фраза "с участием заказчика" не означает "совместно". Контрактом не определена обязанность заказчика совместно с подрядчиком согласовывать техническую документацию с соответствующими органами.

Судом установлено, что по условиям заключенного контракта обязанность согласования технической документации возложена на подрядчика, то есть общество.

Поскольку контрактом такая обязанность возложена на подрядчика, он обязан исполнить ее. Данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2008 N 5039/08.

Ссылка подателя жалобы на применимость к настоящему спору выводов, изложенных в постановлении ФАС СЗО по делу N А56-40508/02, несостоятельна, т.к. по указанному делу имеют место иные обстоятельства.

В удовлетворении иска судом отказано истцу правомерно. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2009 года по делу N А05-5432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко