Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-2971/2009

г. Вологда

10 сентября 2009 г.

Дело N А05-3315/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенченкова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2009 года по делу N А05-3315/2009 (судья Антонова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Производственно-комплектовочная база" Северодвинска (далее - ОАО "ПКБ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сенченкову Олегу Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 224 859 руб. задолженности за услуги по погрузочно-разгрузочным операциям, складской переработке и хранению мебели, оказанные по договору от 26.12.2007 N 81/б в период с сентября по декабрь 2008 года.

Предприниматель с решением не согласился в части взыскании платы за хранение в период с 18.11.2008 по 31.12.2008 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что распоряжением от 18.11.2008 N 505 истец запретил ответчику вывозку материальных ценностей с предприятия и пропуск на территорию работников Предпринимателя. В связи с тем, что ОАО "ПКБ" отказалось оказывать услуги по договору, оно не вправе в период с 18.11.2008 по 31.12.2008 предъявлять счета за хранение мебели. Удерживая вещь на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не имел права начислять плату за хранение, поскольку услуг ему не оказывал.

ОАО "ПКБ" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года МУП "ПКБ" и Предприниматель заключили договор N 81/б, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого МУП "ПКБ" обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение оказывать услуги по погрузочно-разгрузочным операциям, складской переработке и хранению мебели, а также представить для хранения мебели складскую площадь.

Разделом 3 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов. Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение за хранение мебели составляет 40 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 6101 руб. 70 коп., которое в силу пункта 3.2 договора выплачивается Предпринимателем не позднее десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП "ПКБ". В соответствии с пунктом 3.3 договора выгрузка-погрузка мебели, работа кладовщиков, механизмов оплачиваются по ценам, указанным в Приложении N 1 к договору согласно акту выполненных работ и счету-фактуре в течение пяти календарных дней после выставления счета-фактуры.

В период с сентября по декабрь 2008 года МУП "ПКБ" надлежащим образом оказывало Предпринимателю услуги по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета от 03.09.2008 N 382, от 30.09.2008 N 471, от 06.10.2008 N 450, от 31.10.2008 N 541, от 05.11.2008 N 524, от 26.11.2008 N 599, от 10.12.2008 N 12, от 31.12.2008 N 52 на общую сумму 224 859 руб.

Ссылаясь на то, что Предприниматель обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, МУП "ПКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании указанных положений законодательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору от 26.12.2007 N 81/б в спорный период.

Апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что в связи с изданием истцом распоряжения от 18.11.2008 N 505 ответчик не имел возможности пользоваться складом, завозить на хранение товар и вывозить его со склада.

Распоряжение от 18.11.2008 N 505 "О запрете вывоза материальных ценностей" является локальным нормативным актом, распространяющим свое действие только на работников ОАО "ПКБ".

Истец в рамках исполнения договора уведомление об удержании принадлежащего ответчику имущества не направлял, поэтому указанное распоряжение не может быть расценено судом как реализация права на удержание, предусмотренного статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом с возражениями на апелляционную жалобу накладных, представители ответчика Жемчугов А.В. и Гончар А.И., действующие на основании доверенностей, в период с 18.11.2008 по 31.12.2008 получали принадлежащую Предпринимателю мебель со склада истца.

Таким образом, вышеуказанное распоряжение фактически не исполнялось, истец надлежащим образом оказывал услуги по договору. Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2009 года по делу N А05-3315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенченкова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева