Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 14АП-3776/2009

15 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-2066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Верхневолжское" Степанова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года по делу N А66-2066/2009 (судья Рожина Е.И.),

установил

конкурсный управляющий муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Верхневолжское" Степанов Александр Владимирович (далее - МУМ ЖКП "Верхневолжское") обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Тверской области "Калининский район" в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" (далее - МО "Калининский район") о взыскании 604 983 руб. убытков, причиненных изъятием собственником имущества у должника в период его ликвидации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Калининского района Тверской области (далее - Комитет), администрация Верхневолжского сельского округа (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано. С МУМ ЖКП "Верхневолжское" в доход федерального бюджета взысканы 12 549 руб. 83 коп. государственной пошлины.

МУМ ЖКП "Верхневолжское" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств самостоятельного приобретения имущества предприятием противоречит материалам дела (инвентаризационной описи основных средств, приобретенных за счет средств предприятия, по состоянию на 01.12.2006, товарно-транспортными накладными, паспортами транспортных средств, платежными поручениями). Не соответствует действительности утверждение суда о том, что действия собственника имущества не находятся в прямой причинной связи с последующим банкротством истца. Изъяв имущество МУМ ЖКП "Верхневолжское", ответчик лишил конкурсных кредиторов возможности удовлетворить их требования по возмещению задолженности перед бюджетами всех уровней, внебюджетными фондами, что свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. МО "Калининский район", Комитет, Администрация отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Калининского района Тверской области от 13.01.2004 N 15 учреждено МУМ ЖКП "Верхневолжское", а также принято решение наделить его имуществом (котельная с пристройками) стоимостью 4 348 700 руб. в счет уставного фонда.

Пунктом 1.1 устава истца установлено, что его собственником является МО "Калининский район". В силу пункта 1.2 устава функции учредителя МУМ ЖКП "Верхневолжское" осуществляет администрация Калининского района.

В соответствии с разделом 3 устава МУМ ЖКП "Верхневолжское" создано для осуществления обслуживания жилого фонда, объектов социально-культурной сферы, оказания жилищно-коммунальных услуг населению.

Постановлением главы администрации МО "Калининский район" от 22.05.2006 N 501 принято решение о ликвидации МУМ ЖКП "Верхневолжское", назначена ликвидационная комиссия, председателем которой утвержден Верещак Николай Петрович.

На основании постановления главы администрации МО "Калининский район" от 22.12.2006 N 1228 "Об изъятии и передаче имущества" имущество, находящееся на балансе МУМ ЖКП "Верхневолжское", согласно приложению N 1 изъято и передано в сельские и городские поселения Калининского района, в том числе Верхневолжский сельский округ Калининского района Тверской области.

Ликвидационной комиссией МУМ ЖКП "Верхневолжское" установлено, что активов предприятия недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с этим председатель ликвидационной комиссии обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании МУМ ЖКП "Верхневолжское" (должника) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2007 года по делу N А66-3171/2007 МУМ ЖКП "Верхневолжское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Степанов Александр Владимирович.

В процессе осуществления мероприятий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим выявлено отсутствие у должника имущества для формирования конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, привело к невозможности осуществления предприятием своей деятельности и расчетов с кредиторами, а следовательно, к банкротству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и банкротством МУМ ЖКП "Верхневолжское".

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Предметом настоящего дела является привлечение собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия. Условиями для применения субсидиарной ответственности являются наличие у собственника имущества муниципального предприятия возможности определять действия предприятия, вина, банкротство предприятия и недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей во время принятия решение по делу) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не доказал тот факт, что изъятие собственником имущества из ведения должника привело к его несостоятельности (банкротству).

Постановление главы администрации МО "Калининский район" N 501 о ликвидации МУМ ЖКП "Верхневолжское" принято 22.05.2006, то есть ранее постановления от 22.12.2006 N 1228 об изъятии имущества.

Апелляционная инстанция считает правомерным изложенный в решении вывод о том, что действия собственника по изъятию имущества предприятия в ходе его ликвидации не находятся в причинной связи с последующим банкротством, так как из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов за предшествующий изъятию имущества период усматривается убыточность работы предприятия и значительный размер кредиторской задолженности. Доказательств возможности предотвращения банкротства в случае нахождения у МУМ ЖКП "Верхневолжское" спорного имущества истцом не представлено.

В силу указанных обстоятельств дела апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные изложенные в жалобе доводы истца.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года по делу N А66-2066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Верхневолжское" Степанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Верхневолжское" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева