Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 14АП-4495/2009

г. Вологда

17 сентября 2009 г.

Дело N А44-3928/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" Белых В.М. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.08.2005 N 3954, от закрытого акционерного общества "Альянс" Захаровой М.А. по доверенности от 25.06.2009 N 8, от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-сервис" Фидосова В.В. по доверенности от 22.01.2009 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2009 года по делу N А44-3928/2008 (судья Александров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - ООО "Белстрой") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс" (далее - ЗАО "Альянс") о взыскании 27 824 руб. убытков и замене предмета договора лизинга - автомобиля KIA FB2273 (Spectra) VIN: XTKFB227360009354 на товар надлежащего качества.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить недостатки автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) автомобиля путем ее замены или ремонта и взыскать с ответчика убытки в сумме 227 824 руб., связанные с арендой другого транспортного средства и другими расходами, а также взыскать судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы и услуги представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-ОК" (далее - ООО "Лизинг-ОК") и общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - ООО "Альянс-Сервис").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2009 года ЗАО "Альянс" обязано устранить неисправность АКПП в автомобиле KIA FB2273 (Spectra) VIN: XTKFB227360009354 путем ее замены или ремонта в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу. С ЗАО "Альянс" в пользу ООО "Белстрой" взыскано 110 024 руб. убытков, 20 000 руб. судебных издержек, а также 4924 руб. 88 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Белстрой" в доход федерального бюджета взыскано 2575 руб. 12 коп. госпошлины.

ЗАО "Альянс" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с выводами эксперта, поскольку они противоречивы и носят условно-вероятный характер. Причину выхода из строя АКПП эксперт однозначно определить не может. Также им (экспертом) оспаривается заводское качество сальника, но производственный дефект ничем не подтверждает; износ сальника - дефект исключительно эксплуатационного характера. Податель жалобы считает, что истец небрежно относился к автомобилю, что повлекло поломку АКПП; не соблюдал условия гарантии завода-изготовителя. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Считает, что истцом не подтверждены понесенные убытки и в связи с этим взыскание с него 100 000 руб. необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Альянс" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Белстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Представитель пояснил, что подлинник и надлежаще заверенную копию квитанции по оплате услуг адвоката в данном заседании представить не может.

ООО "Альянс-сервис" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда подлежащим отмене.

ООО "Лизинг-ОК" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Лизинг-ОК" (лизингодатель) и ООО "Белстрой" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 02.06.2006 N 0602-Л000083 (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца и передать в лизинг лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга - автомобиль KIA FB2273 (Spectra) VIN: XTKFB227360009354.

ЗАО "Альянс" (продавец) и ООО "Лизинг-ОК" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.06.2006 N 0083, в соответствии с которым покупатель приобретает товар (автомобиль) для передачи его в аренду лизингополучателю в соответствии с заключенным им и покупателем договором лизинга. По акту приема-передачи от 10.06.2006 автомобиль передан ООО "Белстрой". Гарантийный срок в отношении автомобиля в соответствии с сервисной книжкой составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно неисправность АКПП.

ООО "Белстрой" 13.10.2006 обратилось с требованием к продавцу о замене или ремонте АКПП.

Письмом без даты ЗАО "Альянс" отказало истцу в гарантийном ремонте, ссылаясь на невыполнение истцом пункта 3.5 раздела 3 сервисной книжки "Несоблюдение указаний и требований по уходу за автомобилем, изложенных в соответствующих разделах руководства по эксплуатации", а именно пункта 3.12 "Повреждения в результате движения автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов" и раздела 5 "Особые условия движения".

ООО "Белстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что продавец отвечает за недостатки товара, на который им предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанций не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 475 названного Кодекса предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал возникновение недостатков автомобиля в результате нарушения покупателем правил пользования товаром.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено следующее: в связи с тем, что АКПП внешних механических повреждений не имеет, а в результате ее осмотра выявлено, что произошло разрушение фрикционов, работающих только на высших передачах, отказ АКПП произошел на высоких скоростях, вероятнее всего, причиной выхода из строя АКПП является некачественный подтекающий сальник между гидротрансформатором и АКПП, то есть производственный дефект. Причиной перегрева могут быть так же и другие конструктивные неисправности АКПП, которые в полной мере можно отнести к производственным. Дальнейшая эксплуатация автомобиля с обнаруженными неисправностями до их устранения не возможна. Причиной возникновения неисправности АКПП является производственный дефект.

В то же время экспертизой нарушений условий эксплуатации истцом транспортного средства не установлено. Пользователем автомобиля выполнены все плановые технические обслуживания. Последнее ТО выполнялось при пробеге 30 450 км, плановая замена масла в АКПП согласно сервисной книжке осуществляется при пробеге 60 000 км. Уровень масла в АКПП проверяется сервисной службой при каждом ТО. Повышенный пробег автомобиля не является нарушением условий эксплуатации автомобиля. В руководстве по эксплуатации не оговариваются ограничения по пробегу и невозможность движения автомобиля на дорогах с твердым грунтовым покрытием. При контрольной проверке системы самодиагностики автомобиля было выявлено, что контрольная лампа не фиксирует ошибки АКПП.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку первое заключение экспертизы выполнено в полном соответствии с требованиями статей 82 - 86 АПК РФ и является не единственным, а в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 86 и частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ одним из прочих доказательств, подтверждающих в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. Более того, назначение повторной экспертизы является прерогативой суда при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств при анализе заключения эксперта апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом причиненных ему убытков в сумме 100 000 руб. являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что вынужденные расходы истца, понесенные им в связи с арендой другого транспортного средства, которые подтверждены договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, арендными платежами, обоснованы по праву и с учетом положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, а также вины истца уменьшил размер расходов на аренду автомобиля с 200 000 руб. до 100 000 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявление ООО "Белстрой" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката за составление возражения на апелляционную жалобу в сумме 3000 руб. арбитражным апелляционным судом не рассматривалось, поскольку в судебном заседании представитель истца данное заявление не поддержал и не представил подлинник или надлежащим образом заверенную копию квитанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2009 года по делу N А44-3928/2008 оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова