Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-4560/2009

10 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-4835/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Пятнова Д.С. по доверенности от 01.09.2009 N 386,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2009 года по делу N А13-4835/2009 (судья Панина И.Ю.),

установил

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ПСК" (далее - ЗАО "Завод ПСК") о взыскании 225 290 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки от 09.09.2008 N SAM167- 0800659.

Определением суда от 15.05.2009 исковое заявление принято к производству, определением от 16.06.2009 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска письмом от 30.06.2009 N 06-07/02180 ДСП, ЗАО "Завод ПСК" находится по адресу: город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 11.

Определением суда от 05 августа 2009 года дело N А13-4835/2009 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Передавая дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, Арбитражный суд Вологодской области исходил из того, что ответчик - ЗАО "Завод ПСК" зарегистрирован в городе Новосибирске и между сторонами не достигнуто соглашение по рассмотрению споров, возникающих из договора.

ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" с определением суда не согласилось, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. Доводы подателя сводятся к тому, что договором от 09.09.2008 N SAM167- 0800659 (пункт 6.7) согласовано условие о подсудности. Указывает, что каких-либо протоколов разногласий, из содержания которых он бы узнал о несогласии ответчика с вышеуказанным пунктом договора, не получал, следовательно, настоящий спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Вологодской области.

Представитель ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

ЗАО "Завод ПСК" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008 между ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (Поставщик) и ЗАО "Завод ПСК" (Покупатель) заключен договор N SAM167- 0800659 на поставку товара, задолженность по которому явилась причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 6.7 договора указывалось, что возникшие между сторонами споры в ходе исполнения настоящего договора будут рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области.

Договор от 09.09.2008 N SAM167-0800659 Покупатель подписал с протоколом разногласий, который направил в адрес Поставщика письмом от 16.01.2009 N 20-16/28 (листы дела 11, 57, 59).

Согласно редакции Покупателя пункт 6.7 договора предусматривал рассмотрение споров, возникших между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, в Арбитражном суде Новосибирской области.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не достигнуто соглашение по рассмотрению возникающих из договора споров в Арбитражном суде Вологодской области, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

ЗАО "Завод ПСК", не согласившись с условиями договора, изложенными ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" в пункте 6.7, предложило следующую редакцию последнего: "Споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде Новосибирской области".

Сопроводительным письмом от 16.01.2009 N 20-16/28 ответчиком в адрес истца направлены претензия N 333 и два оригинала протокола разногласий к договору от 09.09.2008 N SAM167- 0800659. В ответном письме от 12.02.2009 N 05-1/89 истец подтвердил получение указанных документов (листы дела 57 - 60).

Позднее, 10.03.2009, в адрес истца ответчиком направлена повторная претензия, где также указывалось на отправленные в адрес истца протоколы разногласий к договору (лист дела 56). Повторная претензия истцом получена 20.03.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 55).

Следовательно, для того, чтобы договор был признан заключенным, необходим полный и безоговорочный акцепт, то есть согласие лица, получившего оферту, на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Акцепт на иных условиях, то есть ответ о согласии заключить договор, но на условиях, отличающихся от тех, которые содержались в оферте, не является ни полным, ни безоговорочным, а поэтому не может быть признан надлежащим акцептом, свидетельствующим о заключении договора. Поскольку ЗАО "Завод ПСК", получив проект договора (оферту), составило протокол разногласий по нескольким условиям договора, то договор не считается заключенным до урегулирования сторонами разногласий по договору.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по рассмотрению споров, возникающих между сторонами в ходе исполнения договора от 09.09.2008 N SAM167-0800659, в Арбитражном суде Вологодской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2009 N 009849 ЗАО "Завод СПК" зарегистрировано по адресу: 630075, город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 11.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду Вологодской области, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2009 года по делу N А13-4835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач