Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 14АП-4246/2009

г. Вологда

04 сентября 2009 г.

Дело N А05-7544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Плюснина М.А. по доверенности от 19.06.2009 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-7544/2009 (судья Калашникова В.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Росмет" (далее - ЗАО "Росмет", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2009 по делу N А05-7544/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал сведениями об извещении общества о времени и месте составления данного протокола. По мнению управления, в действиях ЗАО "Росмет" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008 ЗАО "Росмет" и компанией "Трейд Метал Хаус (ЮК) Лимитед" (Великобритания) заключено генеральное соглашение N 02/05-2008 на поставку лома чёрных металлов.

Паспорт сделки N 08050005/2590/0023/1/0 оформлен 22.05.2008 в филиале банка ОАО "АК БАРС".

Согласно названному соглашению оплата товара осуществляется посредством банковского перевода в евро.

Из пункта 5.1.1. Приложений к соглашению следует, что 100% суммы поставленного товара должно быть оплачено в течение 30 дней после передачи покупателю по телефаксу сюрвейерских заключений и коносаментов, подписанных капитаном судна.

Во исполнение условий соглашения товар отправлен партиями:

- 07.06.2008 - по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) ПВД N 10203100/280508/0001350, ГТД ПВД N10203100/100608/0001495 в количестве 1990,875 т по счёту от 07.06.2008 N 17/6 на сумму 597 262,50 евро;

- 14.06.2008 - по ГТД ВРД N 10203100/030608/0001393, ГТД ПВД N 10203100/180608/0001568 в количестве 1993,087 т по счёту от 25.08.2008 N 18 на сумму 597 926,10 евро;

- 03.07.2008 - по ГТД ВРД N 10203100/300608/0001681, ГТД ПВД N 10203100/240708/0001933 по счёту от 07.07.2008 N 18/7 на сумму 1 049 975,10 евро;

- 24.08.2008 - по ГТД ВРД N 10203100/130808/0002127, ГТД ПВД N 10203100/270808/0002261 по счёту от 25.08.2008 N 20/8 на сумму 1 548 312, 90 евро.

За первые три партии товара компания заплатила по счетам полностью.

За последнюю партию обществу поступило 798 312,90 евро, недоплата составила 750 000,00 евро.

Последний платёж 53 000,00 евро поступил на расчётный счёт общества в банк 19.12.2008.

Сюрвейерское заключение по данной отправке партии товара передано покупателю 25.08.2008. Следовательно, оплата за товар должна поступить в банк на счет общества в течение 30 дней, то есть до 25.09.2008.

По данному факту в отношении ЗАО "Росмет" старшим уполномоченным отдела административных расследований Архангельской таможни составлен протокол от 06.04.2009 N 10203000-39/2009 , из которого следует, что обществом нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Правонарушение квалифицировано по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель управления 27.05.2009 вынес постановление N 11-09-09/62-ю о назначении административного наказания на основании вышеназванной статьи в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составляет 26 632 469 руб. 87 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, установив наличие в его деянии состав правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 данного Кодекса уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, установленных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

С учетом условий соглашения оплата за товар производится в течение 30 дней после передачи покупателю по телефаксу сюрвейерских заключений и коносаментов, подписанных капитаном судна.

Товар отправлен 24.08.2008 по ГТД ВРД N 10203100/130808/0002127, ГТД ПВД N 10203100/270808/0002261 на сумму 1 548 312.90 евро.

Сюрвейерское заключение по данной отправке партии товара передано покупателю 25.08.2008. Следовательно, оплата за товар должна поступить в банк на счет общества в течение 30 дней, то есть до 25.09.2008,

Как было указано выше, оплата поступила в сумме 798 312,90 евро, недоплата составила 750 000,00 евро. Последний платёж 53 000,00 евро поступил на расчётный счёт общества в банк 19.12.2008, то есть с нарушением установленного срока, что обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений указанных норм следует, что экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Из материалов дела следует, что общество вело телефонные переговоры с представителями компании в городе Москве, что подтверждается детализацией телефонных переговоров с приложением перечня телефонных номеров представителей компании; осуществляло переписку с нерезидентом, что подтверждается копиями писем от 25.08.2008 N 117, от 25.09.2008 N 130, от 10.10.2008 N 135, от 07.11.2008 N 152, от 06.03.2009, предъявляло покупателю претензию от 22.01.2009 N 10; обратилось 16.01.2009 с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании 750 000 евро с компании.

Суд первой инстанции, оценив предпринятые обществом меры по соглашению с целью понуждения контрагента к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, признал, что общество приняло достаточные меры для соблюдения требований валютного законодательства.

Эффективность принятых заявителем мер подтверждается поступлением валютной выручки за поставленный товар на счет общества в уполномоченном банке.

Компанией перечислено в погашение задолженности 257 312,90 евро, в том числе: 09.10.2008 - 131 312,90 евро, 05.12.2008 - 33 000,00 евро, 19.12.2008 - 53 000,00 евро, 22.04.2009 - 20 000,00 евро, 27.04.2009 - 20 000,00 евро.

Указанные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства о зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента и являются в рассматриваемой ситуации исчерпывающими.

Довод административного органа о том, что направление обществом претензионных писем иностранному контрагенту по истечении срока оплаты товара является запоздалой мерой, не давшей ему реальной возможности избежать нарушения требований валютного законодательства, следует признать ошибочным.

Направление обществом претензионных писем до истечения срока исполнения контрагентом обязательств по контракту явилось бы преждевременным и безосновательным, особенно учитывая долговременные и надежные отношения с этим покупателем.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

Аналогичная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.04.2009 N 15714/08.

Кроме этого, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 указанного Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся: участие законного представителя юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 3 статьи 25.4 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал. Доказательств надлежащего извещения ЗАО "Росмет" о дате, времени и месте составления протокола судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Направленное в адрес общества Архангельской таможней уведомление о времени и месте составления протокола от 03.04.2009 N 13-02-08/3480ф получено заявителем 08.04.2009, т.е. уже после его составления.

Ссылка подателя жалобы на то, что на данном уведомлении имеется подпись Паюсовой о его получении, документально не подтверждена. Кроме того, факт, что названное лицо является работником общества, также не доказан.

Других данных о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении от 06.04.2009 не имеется.

Довод административного органа о том, что уведомление о времени и месте составления протокола получено обществом по факсу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку управлением не представлено доказательств получения обществом данного факса, отчёт об отправке и получении обществом факса суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ЗАО "Росмет" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-7544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова