Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 14АП-4320/2009

г. Вологда

04 сентября 2009 г.

Дело N А05-3564/2009

Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Алферова М.С. по доверенности от 22.01.2009 N 70, от инспекции Безумовой Е.А. по доверенности от 07.10.2008 N 02-29/07656,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2009 года по делу N А05-3564/2009 (судья Бекарова Е.И.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - общество, ОАО "АМТП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 09-12/97546 в части:

- неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 618 835 руб., соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 1.16 и 1.17 решения налоговой инспекции;

- по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005 - 2006 годов, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 2.15 и 2.16 решения налоговой инспекции;

- неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в сумме 16 245 руб., соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 3.3 и 3.4 решения налоговой инспекции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2009 по делу N А05-3564/2009 требования общества удовлетворены полностью. Кроме этого, суд возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в десятидневный срок с момента принятия решения.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, а также не дана надлежащая оценка представленным инспекцией доказательствам, подтверждающим факт проведения обществом с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", подрядчик) подрядных работ в виде реконструкции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт выездной налоговой проверки от 03.09.2008 N 09-12/01014ДСП, а также принято решение от 30.09.2008 N 09-12/97546.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 932 612 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, НДС, налога на имущество по месту нахождения организации и по месту нахождения недвижимого имущества, транспортного налога.

Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2008 за нарушение срока уплаты указанных налогов, единый социальный налог (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 366 982 руб. Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 806 143 руб., из неё: по налогу на прибыль в сумме 6 911 257 руб., по НДС - 4 474 576 руб., по налогу на имущество - 212 797 руб., по ЕСН - 134 114 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 72 215 руб., по транспортному налогу - 1184 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

В результате выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения учтены расходы по созданию амортизируемого имущества в общей сумме 1 511 227 руб. 38 коп, в том числе в 2005 году - 427 156 руб., в 2006 году - 1 084 071 руб. 38 коп. (пункт 1.16).

Инспекция установила, что произведенные ООО "Консоль" работы в Доме N 1 загородного пункта управления относятся к реконструкции, а не к капитальному ремонту.

Решение налогового органа мотивировано следующим.

ОАО "АМТП" заключило с ООО "Консоль" договоры подряда по капитальному ремонту Дома N 1 загородного пункта управления (далее -ЗПУ) от 10.02.2005 N 1 и от 23.01.2006 N 1.

В рамках договора подряда от 10.02.2005 N 1 подрядчик выполнил следующие работы:

- разборку существующего здания, копание ям, установку стульев глубиной заложения более 1,5м (счет-фактура от 28.03.2005 N 3 на сумму 103 552 руб.);

- устройство фундамента, рубку стен из брусьев, устройство цокольного и чердачного перекрытия, устройство основания под печь (счет-фактура от 26.05.2005 N 13 на сумму 149 330 руб.);

- устройство пола, оконных и дверных блоков, кровли, установку веранды и крыльца на 3 ступени (счет-фактура от 11.07.2005 N 31 на сумму 102 161 руб.);

- устройство цоколей, кладку печи, установку электроосвещения (счет-фактура от 30.08.2005 N 41 на сумму 65 693 руб.).

В рамках договора подряда от 23.01.2006 N 1 произведено следующее:

- огнезащита деревянных конструкций стен и стропил, устройство тепло- и звукоизоляции (счет-фактура от 21.02.2006 N 00000005 на сумму 46 603 руб. 79 коп.),

- общестроительные работы: смена деревянных стульев на лежнях, подъем рубленых стен, смена венцов в стенах из брусьев (счет-фактура от 28.03.2006 N 00000009 на сумму 203 221 руб.),

- общестроительные работы: демонтаж дверных и оконных коробок, разборка обшивки, покрытий кровель, разборка стропил, разборка обшивки потолков, тепло- и звукоизоляции, разборка чердачного и цокольного перекрытий, укрепление деревянных стен (счет-фактура от 24.04.2006 N 00000015 на сумму 169 015 руб.),

- общестроительные работы: смена забирки цоколя из досок, установка оконных и дверных блоков, подшивка потолков досками, устройство перекрытий, стропил, кровель, отделочные работы по части 2: разборка обшивки стен, замена трубопроводов (счет-фактура от 26.05.2006 N 00000020 на сумму 320 442 руб.),

- полная смена полов; внешняя и внутренняя отделка частей 1 и 2: окраска фасадов, облицовка стен и потолков гипсоволокнистыми листами, окраска, укладка древесноволокнистых плит, укладка линолеума и др.; (счет-фактура от 30.06.2006 N 00000028 на сумму 352 635 руб.),

- устройство отмостки: планировка площадки по отмостку, устройство элементов каркаса из брусьев; дополнительные работы: устройство и разборка деревянных лесов и др. (счет-фактура от 28.07.2006 N 00000039 на сумму 99 997 руб. 43 коп.),

- дополнительные работы: уборка мусора, устройство и разборка деревянных лесов, прокладка трубопроводов отопления и др. (счет-фактура от 28.08.2006 N 00000049 на сумму 60 071 руб. 31 коп.).

Из представленного обществом технического паспорта на Дом N 1 ЗПУ, составленного по состоянию на 07.09.2006, то есть после произведенных работ, общая площадь здания составляет 140,3 кв.м, в том числе: основное строение А - 77,5 кв.м, основное строение А1 - 36,9 кв.м, пристройка а - 11,1 кв.м, крыльцо - 3,1 кв.м, туалет Г - 11,7 кв.м.

Их технического паспорта данного здания по состоянию на 03.10.2006 (погашенного 07.09.2006), представленного налоговому органу Государственным учреждением "Бюро технической инвентаризации Архангельской области", следует, что общая площадь здания составляет 151,4 кв.м, в том числе: основная часть А - 64,8 кв.м, основная часть А1 - 77,5 кв.м, пристройка а - 9,1 кв.м.

Кроме того, в разделе "Описание конструктивных элементов здания" технического паспорта по состоянию на 07.09.2006 в отношении одной из основных частей здания указано: год постройки - 2006, стены рубленые из бруса, в то время как в техническом паспорте по состоянию на 03.10.2002 указано: год постройки - 1975, стены каркасно-засыпные.

Из акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 31.08.2006 ОС-3л следует, что работы по Дому N 1 ЗПУ завершены 31.08.2006.

С учетом указанных выше актов приемки выполненных работ, технических паспортов Дома N 1 ЗПУ, пояснений, данных свидетелями Петровым А.Г. (главным инженером подрядчика), Берлинским Л.Я. (начальником технического отдела), полученных на основании статьи 90 НК РФ, инспекция пришла к выводу, что характер произведенных работ по зданию (в том числе разборка части существующего здания, устройство фундамента, рубка стен, установка кровли, печи, установка веранды и крыльца и др.) свидетельствует о том, что произведено переустройство объекта основного средства, а именно заменены все конструктивные элементы части здания; в результате выполненных работ изменилась общая площадь здания, осуществлена перепланировка помещений, то есть имеет место реконструкция здания.

В пункте 1.17 решения инспекции также отражено, что обществом в нарушение пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли в 2006 году учтены расходы по созданию амортизируемого имущества в сумме 1 083 495 руб. 99 коп., в состав расходов отнесены затраты по проектированию и проведению работ по реконструкции причалов, являющихся частью спального корпуса и столового ЗПУ.

Свою позицию налоговый орган обосновал следующим.

В техническом паспорте на ЗПУ, спальный корпус со столовой, составленном ГУ "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" по состоянию на 07.09.2006, указаны следующие сведения в отношении причалов: фундамент состоит их деревянных и железобетонных свай, железобетонных блоков; верхнее строение представляет собой деревянные прогоны, балки, железобетонные плиты. Причал Г1 имеет размер по наружному обмеру 4,29 м * 5,50 м, площадь 23,6 кв.м. Причал Г2 имеет размер по наружному обмеру 3,15 м * 10,86 м, площадь 34,2 кв.м.

ОАО "АМТП" заключило с подрядчиком договоры подряда от 20.11.2006 N 77 на проведение инженерно-геологических изысканий и разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту спального корпуса и столовой ЗПУ (причалы), а также от 25.11.2006 N 78 на осуществление капитального ремонта спального корпуса и столовой ЗПУ (причалы).

В рамках договора от 20.11.2006 N 77 ООО "Консоль" выполнило функции генподрядчика на проведение инженерно-геологических изысканий и разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту спального корпуса и столовой ЗПУ (причалы), в результате чего обществу выставлен счет-фактура от 21.12.2006 N 00000090 на сумму 231 440 руб. 73 коп., а также оформлен акт приемки проектных работ от 20.12.2006.

В пояснительной записке к рабочему проекту по капитальному ремонту спального корпуса и столовой (причалы), разработанному ООО "Консоль", указано: "за годы эксплуатации конструкции существующих причалов значительно повреждены, изношены и требуют замены и восстановления".

В рамках договор подряда от 25.11.2006 N 78 подрядчиком выполнены следующие работы:

- разборка существующих причалов, а именно: разборка дорог из сборных железобетонных плит, разборка элементов каркаса из брусьев, извлечение свай из бревен, демонтаж распределительных поясов речных набережных с берега, демонтаж анкерных тяг речных набережных с берега;

- устройство причала N 1, а именно: устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня (основание для работы копра), погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай в грунт, вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай, омоноличивание конструкций верхнего строения (бетонирование плиты причала), установка анкерных тяг речных набережных с берега, устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит;

- устройство причала N 2, а именно: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (основание для работы копра), бурение скважин диаметром 350 мм в грунтах, погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай в грунт, вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай, омоноличивание конструкций верхнего строения (бетонирование плиты причала), установка анкерных тяг речных набережных с берега, устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит, монтаж металлоконструкций (роликов).

Выполнение указанных работ следует из счета-фактуры от 27.12.2006 N 00000095 на сумму 972 443 руб. 71 коп., акта о приемке выполненных работ от 25.12.2006 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2006 (КС-3).

Кроме того, свидетель Берлинский Л.Я. в протоколе допроса от 09.06.2008 пояснил, что осуществление подрядных работ на причалах N 1 и N 2 было необходимо в связи с тем, что безнадёжно устарели и износились конструкции, при ремонте не заменялись частично сваи, фундаментные блоки, плиты при въезде на причал.

Анализируя представленные акты приемки выполненных работ, пояснения, данные свидетелем в ходе проведенных допросов, налоговая инспекция пришла к выводу, что характер произведенных работ по причалам (в том числе разборка существующих причалов, погружение железобетонных свай в грунт, вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай, бетонирование плиты причала, установка анкерных тяг речных набережных с берега и др.) свидетельствуют о том, что произведено переустройство объекта основного средства, а именно: заменена основная часть конструктивных элементов причалов.

В обоснование своей позиции, изложенной в пунктах 1.16 и 1.17 решения о том, что произведённые подрядные работы следует отнести к реконструкции, инспекция ссылается также на статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой дается понятие реконструкции, а также на пункт 3.4 постановления Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", пункты 3.1, 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Кроме того, согласно ответу Архангельского регионального центра по ценообразованию в строительстве от 10.07.2008 исх. N 241, изготовленному в рамках договора на оказание консультационных услуг, заключенного с инспекцией, в соответствии со статьей 96 НК РФ работы, выполненные ООО "Консоль" в рамках договоров подряда от 10.02.2005 N 1, от 23.01.2006 N 1, от 20.11.2006 N 77, от 25.11.2006 N 78, в целом относятся к реконструкции.

Инспекция пришла к выводу, что поскольку произведенный подрядчиком на принадлежащих обществу объектах основных средств комплекс работ относится к работам по реконструкции, а не к капитальному ремонту, то является неправомерным списание стоимости произведенных работ и использованных материалов одновременно (по итогам налогового периода), так как в данном случае имеет место увеличение первоначальной стоимости основных средств, что влечет за собой обязанность исчисления налога на имущество и списания стоимости основного средства только через амортизационные отчисления.

Не согласившись с таким решением налогового органа в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у инспекции оснований для доначисления сумм налогов, пеней, штрафов с применением положений пункта 2 статьи 257 НК РФ, поскольку произведенные работы являются ремонтом основных средств.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО "Консоль" проведены подрядные работы в виде реконструкции.

Пунктом 1 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в числе прочего, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно статье 247, пункту 1 статьи 252 данного Кодекса для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Вместе с тем, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 названного Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции согласно данной норме относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В пункте 26 указанного Положения определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

При проведении выездной налоговой проверки документально подтверждено и инспекцией не подвергается сомнению тот факт, что подрядные работы на объектах произведены реально, не ставится под сомнение стоимость и качество выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом того факта, что проведенные ООО "Консоль" подрядные работы являются реконструкцией.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 01.06.2009, назначенной судом первой инстанции, подрядные работы, выполненные подрядчиком ООО "Консоль" для заказчика ОАО "АМТП" по договорам подряда от 10.02.2005 N 1 и от 23.01.2006 N 1 по техническим параметрам, целям и перечню работ относятся к капитальному ремонту. Выполненные работы могут быть произведены как при капитальном ремонте, так и при реконструкции в зависимости от целей работ и как изменились основные показатели объекта. Особенностей, характерных исключительно для реконструкции объектов и не позволяющих отнести указанные работы к капитальному ремонту, выполненные работы не имеют.

В экспертизе указано также, что подрядные работы, выполненные подрядчиком ООО "Консоль" для заказчика ОАО "АМТП" по договорам подряда от 21.11.2006 N 77 и от 25.11.2006 N 78 по техническим параметрам, целям и перечню работ относятся к капитальному ремонту, затрагивающему характеристики надёжности и безопасности таких объектов, что потребовало не только выполнения ремонтно-строительных работ, но и выполнения инженерно-геологических изысканий и разработки проектно-сметной документации. Выполненные работы могут быть осуществлены как при капитальном ремонте, так и при реконструкции в зависимости от целей работ и как изменились основные показатели объекта. Особенностей, характерных исключительно для реконструкции объектов, и не позволяющих отнести указанные работы к капитальному ремонту, выполненные работы не имеют.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что общество, квалифицировав выполненные на его объектах ООО "Консоль" подрядные работы как капитальный ремонт объектов, не допустил нарушений норм гражданского и налогового законодательства.

В вышеуказанных договорах общества, заключенных с подрядчиком предмет договора определен как выполнение работ по капитальному ремонту.

В графиках производства работ, объектных сметных расчётах, справках о стоимости выполненных работ (КС-3), счетах-фактурах, актах приёмки выполненных работ (КС-2) сторонами также указано, что осуществлялся именно капитальный ремонт объектов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бухгалтерский и налоговый учёт данных операций соответствует тому, как операции поименованы в первичных документах, то есть позиция общества по данному вопросу является последовательной.

Кроме того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, инспекция ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде не заявляла доводов о ничтожности заключённых договоров по признаку притворности сделок.

Помимо этого, налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что проведение работ вызвано физическим износом здания и причалов, необходимостью восстановления их эксплуатационных качеств и обеспечения исправного их состояния в течение нормативного срока службы, а также о том, что им не нарушены правила периодичности проведения капитального ремонта здания и причалов.

Согласно данным технического паспорта Дома N 1 ЗПУ общий процент износа основной части А составил 48 %, по основным конструкциям 45% и 50%; основной части А1 общий процент износа составил 36%, по основным конструкциям - 35% и 40%. Общий процент износа причалов составляет 70%.

Суд первой инстанции всесторонне оценил представленные в дело доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу, что на спорных объектах не установлено работ, характерных исключительно для реконструкции, которые не могли быть произведены при капитальном ремонте, в связи с чем общество правомерно отнесло на затраты в 2005 и 2006 годах расходы по проведению подрядных работ на объекте Дом N 1 ЗПУ по договорам подряда от 10.02.2005 N 1 и от 23.01.2006 N 1; на объекте - спальный корпус и столовая ЗПУ (причалы Г1 и Г2) по договорам подряда от 20.11.2006 N 77 и от 25.11.2006 N 78.

Поскольку налоговым органом не доказано, что подрядчиком для общества выполнялись работы по реконструкции основных средств, то суд обоснованно указал, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления ОАО "АМТП" сумм налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций с применением положений пункта 2 статьи 257 НК РФ, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2009 года по делу N А05-3564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова