Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 14АП-2700/2009

09 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-9751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Комитета внутренней политики Тверской области Красавцева А.Н. по доверенности от 27.08.2009, Переверзева Г.В. по доверенности от 10.08.2009 N 3, от Департамента государственного заказа Тверской области Черновой И.С. по доверенности от 27.01.2009 N 780-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Тверской проспект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2009 года по делу N А66-9751/2008 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Тверской проспект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету внутренней политики Тверской области (далее - Комитет), Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - Департамент) о признании недействительным размещение заказа "Оказание услуг по информационному обеспечению деятельности Администрации Тверской области и иных исполнительных органов государственной власти Тверской области", проведенного способом открытого аукциона в электронной форме в соответствии с извещением N 2008.212ЕА-8, опубликованным в газете "Тверская жизнь" от 08.11.2008 N 208 (26.539), в части лотов N 7, 8, 16-18 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Редакция телерадио-программы "ТВ-Пилот", общество с ограниченной ответственностью "Открытые медиасистемы", общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "ТВ-Пилот", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные медиасистемы", общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Апрель", федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

Решением от 15.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: условия аукциона могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию отдельным участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, что запрещено законом; приложением N 1 к извещению о проведении аукциона устанавливаются дополнительные (в форме требований к характеристикам услуг) требования к участнику размещения заказа, не предусмотренные законом, чем ограничивается возможность участия любых физических и юридических лиц в размещении заказа; требования к услугам, изложенные в приложении N 1 к извещению о проведении аукциона, создавали заранее определенным лицам благоприятные условия для победы в аукционе; суд не дал оценки доводу истца о том, что преимущества созданы и авторам конкретных программ (это касается лота N 8); извещение от 08.11.2008, опубликованное в газете "Тверская жизнь", не содержало требований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 21 и частью 2 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 08.12.2008; отсутствие по вине организатора аукциона достаточно определенных и исключающих двусмысленное толкование сведений об условиях аукциона ввело истца в заблуждение относительно условий, на которых будут заключаться государственные контракты; истец был лишен возможности реализовать свои права на заключение контракта на условиях, изложенных в опубликованном извещении от 08.11.2008, и привлечен к ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, что привело к невозможности для истца на протяжении длительного времени быть участником размещения государственных заказов.

Представители Комитета и Департамента в отзывах на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы Общества, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Комитета и Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, 08.11.2008 в газете "Тверская жизнь" N 208 (26.539) опубликовано извещение от 08.11.2008 N 2008.21ЕА-8 о размещении заказа "Оказание услуг по информационному обеспечению деятельности Администрации Тверской области и иных исполнительных органов государственной власти Тверской области" способом "открытый аукцион в электронной форме".

В данном извещении указана следующая информация:

государственный заказчик - Комитет, уполномоченный орган - Департамент, источник финансирования - областной бюджет, дата и время начала проведения аукциона - 19.11.2008 в 10.00, условия и сроки (период) поставок товара, выполнения работ, оказания услуг: четвертый квартал 2008 года, форма, сроки и порядок оплаты товара, выполнения работ, оказания услуг - по факту оказания услуг с отсрочкой платежа до 5 банковских дней, требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара (работ, услуг), к обслуживанию товара, к расходу на эксплуатацию товара (при необходимости) - наименование, характеристика и объем оказываемых услуг в соответствии с приложением N 1 к извещению, порядок формирования цены контракта, в том числе с учетом (без учета) расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей - стоимость услуг с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, срок подписании контракта - в течение 20 дней со дня подписания протокола открытого аукциона в электронной форме, дата и время начала регистрации участников аукциона на сайте - 08.11.22008 в 00.01.

Согласно данному извещению подача ценовых предложений участниками размещения заказов осуществляется в форме электронного документа с использованием средств электронной цифровой подписи.

В примечании указано, что победитель открытого аукциона в электронной форме в течение 2 дней с даты проведения аукциона обязан подтвердить предложенную им цену контракта, направив заказчику оригинал предложения по цене по форме приложения N 1 к извещению.

В приложении N 1 к извещению по каждому лоту указаны наименование поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, объем и требования к оказываемым услугам и начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме от 19.11.2008 победителем по лотам N 7, 8, 15-18 признано Общество.

Комитет 25.11.2008 направил истцу проекты государственных контрактов по указанным лотам, из которых последним подписан только контракт по лоту N 15.

В отношении других государственных контрактов истец составил протоколы разногласий и направил их ответчику. Основанием для составления протоколов разногласия явилось несогласие с перечнем средств массовой информации и передач, указанных в приложении N 1 к извещению о проведении аукциона и зафиксированных в приложениях к контрактам.

Считая, что при размещении заказа допущены нарушения статей 8 и 11 Закона N 94-ФЗ и статьи 17 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), которые привели к ущемлению прав и интересов Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: истец не доказал факт нарушения его законных прав и интересов; нарушение правил, установленных законом, при наличии которых торги могут быть признаны недействительными, при проведении аукциона не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Данная норма права предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов регулируется ГК РФ.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2005 N 101.

Из материалов дела видно, что истец принимал участие в торгах и был признан победителем. Сведений о том, что условия направленных в его адрес государственных контрактов противоречат условиям аукциона либо содержат новую информацию, о которой участнику аукциона не было известно, в материалах дела не содержится.

Таким образом, оснований для признания прав и интересов истца, участвующего в аукционе 19.11.2008, нарушенными не усматривается.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, мотивом отказа истца от заключения государственных контрактов не явилось несоответствие условий контрактов условиям аукциона, а лишь его желание произвольно изменить условия данных контрактов по сравнению с условиями аукциона.

Ссылка подателя жалобы на допущенные при проведении аукциона нарушения Законов N 94-ФЗ и 135-ФЗ является необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждается.

Статья 17 Закона N 135-ФЗ предусматривает антимонопольные требования к торгам.

Пункт 1 приведенной нормы устанавливает, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Пунктами 2 и 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что наряду с установленными пунктом 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно пункту 4 названного Закона, нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении вышеназванной статьи Закона N 135-ФЗ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что в извещении содержится условие о производстве и размещении в эфире телесюжетов в конкретных телепрограммах и телеканалах, нарушением антимонопольных требований не является, поскольку относится не к условиям проведения торгов, а к характеристике запрашиваемой услуги.

Сведений о том, что для отдельных участников аукциона созданы преимущественные условия, в то же время другим хозяйствующим субъектам доступ к размещению заказа ограничен, в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие данного Закона не распространяется на использование орбитально-частотных ресурсов и радиочастот для осуществления телевизионного вещания и радиовещания (том числе вещания дополнительной информации).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" осуществляется лицензирование использования орбитально-частотных ресурсов и радиочастот для осуществления телевизионного вещания и радиовещания (в том числе вещания дополнительной информации).

Предметом открытого аукциона в электронной форме и государственного контракта являлось "оказание услуг по информационному обеспечению деятельности администрации Тверской области и иных исполнительных органов государственной власти Тверской области". Использование орбитально-частотных ресурсов и радиочастот для осуществления телевизионного вещания и радиовещания предметом аукциона не являлось.

Размещение сюжетов возможно на любом канале при оплате эфирного времени по тарифам конкретного канала, что делает возможным оказание услуг не только владельцами канала, но и другими лицами на основании гражданско-правовых договоров.

В связи с этим требования, указанные в извещении, являются требованиями к услугам, а не к участнику размещения заказа.

В связи с этим ссылка истца на создание преимуществ владельцам телересурсов и радиочастот является необоснованной. Как правильно указал суд первой инстанции, истец, объявленный победителем торгов, к такой категории хозяйствующих субъектов не относится.

Другие доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что исковые требования являются необоснованными, доводы жалобы - надуманными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2009 года по делу N А66-9751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Тверской проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2009 года г. Вологда Дело N А66-9751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачичровой З.Т.,

при участии от комитета внутренней политики Тверской области Красавцева А.Н. по доверенности от 27.08.2009, Переверзева Г.В. по доверенности от 10.08.2009 N 3, от Департамента государственного заказа Тверской области Черновой И.С. по доверенности от 27.01.2009 N 780-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Тверской проспект" решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2009 года по делу N А66-9751/2008 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Тверской проспект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету внутренней политики Тверской области (далее - Комитет), Департаменту государственного заказа Тверской области (далее - Департамент) о признании недействительным размещение заказа "Оказание услуг по информационному обеспечению деятельности Администрации Тверской области и иных исполнительных органов государственной власти Тверской области", проведенного способом открытого аукциона в электронной форме в соответствии с извещением N 2008.212ЕА-8, опубликованного в газете "Тверская жизнь" от 08.11.2008 N 208 (26.539), в части лотов N 7, 8, 16-18 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Редакция телерадио-программы "ТВ-Пилот" (далее - ООО "РТП"ТВ-Пилот"), общество с ограниченной ответственностью "Открытые медиасистемы" (далее - ООО "Открытые медиасистемы"), общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "ТВ-Пилот" (далее - ООО "РИА"ТВ-Пилот"), общество с ограниченной ответственностью "Объединенные медиасистемы" (далее - ООО "Объединенные медиасистемы"), общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Апрель" (далее - ООО "ТК"Апрель"), федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - Предприятие).

Решением от 15.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить полностью, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: условия аукциона могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию отдельным участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, что запрещено законом; приложением N 1 к извещению о проведении аукциона устанавливаются дополнительные (в форме требований к характеристикам услуг) требования к участнику размещения заказа, не предусмотренные законом, чем ограничивается возможность участия любых физических и юридических лиц в размещении заказа; требования к услугам, изложенные в приложении N 1 к извещению о проведении аукциона, создавали заранее определенным лицам благоприятные условия для победы в аукционе; суд не дал оценки доводу истца о том, что преимущества созданы и авторам конкретных программ (это касается лота N 8); извещение от 08.11.2008, опубликованное в газете "Тверская жизнь", не содержало требований, установленных частью 2 статьи 41 и пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 08.12.2008; отсутствие по вине организатора аукциона достаточно определенных и исключающих двусмысленное толкование сведений об условиях аукциона ввело истца в заблуждение относительно условий, на которых будут заключаться государственные контракты; истец был лишен возможности реализовать свои права на заключение контракта на условиях, изложенных в опубликованном извещении от 08.11.2008, и привлечен к ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, что привело к невозможности для истца на протяжении длительного времени быть участником размещения государственных заказов.

Представители Комитета и Департамента в отзывах на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доходов жалобы Общества, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Комитета и Департамента, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, 08.11.2008 в газете "Тверская жизнь" N 208 (26.539) опубликовано извещение от 08.11.2008 N 2008.21ЕА-8 о размещении заказа "Оказание услуг по информационному обеспечению деятельности Администрации Тверской области и иных исполнительных органов государственной власти Тверской области" способом "открытый аукцион в электронной форме".

В данном извещении указана следующая информация: государственный заказчик - Комитет, уполномоченный орган - Департамент, источник финансирования - областной бюджет, дата и время начала проведения аукциона - 19.11.2008 в 10.00, условия и сроки (периода) поставок товара, выполнения работ, оказания услуг: четвертый квартал 2008 года, форма, сроки и порядок оплаты товара, выполнения работ, оказания услуг - по факту оказания услуг с отсрочкой платежа до 5 банковских дней, требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара (работ, услуг), к обслуживанию товара, к расходу на эксплуатацию товара (при необходимости) - наименование, характеристика и объем оказываемых услуг в соответствии с Приложением N 1 к извещению, порядок формирования цены контракта, в том числе с учетом (без учета) расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей - стоимость услуг с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов им других обязательных платежей, срок подписании контракта - в течение 20 дней со дня подписания протокола открытого аукциона в электронной форме, дата и время начала регистрации участников аукциона на сайте - 08.11.22008 в 00.01.

Согласно данному извещению подача ценовых предложений участниками размещения заказов осуществляется в форме электронного документа с использованием средств электронной цифровой подписи.

В примечании указано, что победитель открытого аукциона в электронной форме в течение 2 дней с даты проведения аукциона обязан подтвердить предложенную им цену контракта, направив оригинал предложения по цене по форме Приложения N 1 к извещению заказчику.

В Приложении N 1 к извещению по каждому лоту указаны наименование поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, объем и требования к оказываемым услугам и начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме от 19.11.2008 победителем по лотам N 7, 8, 15-18 признано Общество.

Комитет 25.11.2008 направил истцу проекты государственных контрактов по указанным лотам, из которых истцом подписан только контракт по лоту N 15, а по остальным проектам контрактов направлены протоколы разногласий в связи с несогласием истца с перечнем средств массовой информации и передач, указанным в приложении N1 к извещению о проведении аукциона и зафиксированным в приложениях к контрактам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2009 года по делу N А66-9751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Тверской проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи О.Г. Писарева

А.В. Романова