Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 14АП-2649/2009

08 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-3666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2009 года по делу N А44-3666/2008 (судья Деменцова И.Н.),

установил

администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Вячеславу Васильевичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 24 кв.м, расположенного в жилой зоне Ж.-Ж.4 (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) в квартале 238 города Великого Новгорода по улице Щусева, дом 2, от временного объекта - торгового павильона N 864.

Определением от 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фармация" (далее - ОАО "Фармация").

Решением от 14.04.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 2000 руб.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: ответчик не является собственником торгового павильона, поскольку 30.01.2008 продал и передал указанный павильон иному лицу, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 30.01.2008; ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания, в связи с этим не мог представить документов в обоснование своей позиции по спору.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Великого Новгорода от 22.06.2006 N 3003рм Предпринимателю разрешена эксплуатация временного объекта - торгового павильона N 864 на земельном участке площадью 24 кв.м, расположенном в жилой зоне Ж.-Ж.4 (зона многоквартирных домов в 6-9 этажей) по улице Щусева, дом 2, в квартале 238 города, на период с 12.10.2005 по 10.10.2006.

Суд установил, что договор аренды стороны не заключили.

Распоряжением Администрации от 01.11.2007 N 5203рм ответчику предписано демонтировать до 15.11.2007 торговый павильон N 864, расположенный на земельном участке площадью 24,0 кв.м в городе Великий Новгород по улице Щусева, дом 2 в квартале 238, привести земельный участок в надлежащий вид и передать Администрации.

Невыполнение данного требования в установленный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 25, 26 и подпункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 2 Областного закона от 29.04.2002 N 39-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде, являющимся административным центром Новгородской области, осуществляют органы местного самоуправления городского округа Великий Новгород, в том числе в отношении земельных участков, занятых временными сооружениями.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что иск заявлен надлежащим ответчиком, требования непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права.

Согласно пунктам 2.5 и 2.8 Положения о порядке возведения, сдачи в эксплуатацию, учета, изменения, замены и сноса временных объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 23.06.2005 N 147 (далее - Положение), для павильонов розничной торговли и бытового обслуживания населения процедура заключения договоров аренды земельных участок не осуществляется, а выдается разрешение на эксплуатацию временного объекта и взимается ежегодный платеж, который рассчитывается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по предусмотренной Положением формуле.

Пункты 4.4, 5.1.1 и 6.3 Положения предусматривают, что распоряжение о разрешении на эксплуатацию торгового павильона действует в пределах одного года. Временный объект, для которого истек срок действия разрешения на эксплуатацию, является самовольно возведенным объектом. По истечении установленного срока владелец обязан в течение месяца произвести снос временного объекта, а земельный участок после сноса привести в надлежащий вид.

Суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон N 864 без соответствующего разрешения, срок действия ранее выданного ответчику разрешения истек. Досудебное требование об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено.

Объективных доказательств, подтверждающих правомерность нахождения торгового павильона N 854, а также использование для этих целей муниципального земельного участка, Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что торговый павильон продан иному лицу, во внимание не принимается.

Из материалов дела видно, что требования Администрации направлены на освобождение спорного земельного участка, на котором расположен торговый павильон N 864. Поскольку распоряжением Администрации от 22.06.2006 N 3003рм разрешена эксплуатация торгового павильона на данном земельном участке Предпринимателю, обязанность по возврату земельного участка по истечении срока разрешения лежит именно на нем. Доказательств, подтверждающих выполнение данной обязанности, ответчиком не представлено.

Требование Администрации по освобождению земельного участка не затрагивают права лица, которому ответчик продал торговый павильон, так как каких-либо правоотношений с данным лицом у истца не возникло.

Таким образом, исковые требования Администрации обоснованно заявлены к Предпринимателю, являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не соответствует материалам дела.

Определение суда от 10.03.2009 об отложении рассмотрения дела на 07.04.2009 на 11 часов 30 минут направлено лицам, участвующим в деле, 12.03.2009, что подтверждается штампами на судебном акте и почтовом конверте.

Предпринимателю судебный акт направлен по адресу: город Великий Новгород, пр. Карла Маркса, дом 12/24, квартира 14, сведения о котором содержатся: в распоряжении от 22.06.2006 N 3003рм, исковом заявлении, доверенности от 11.02.2009, апелляционной жалобе. Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция неоднократно направлялась по указанному адресу и возвращалась с отметками о получении адресатом.

Сведений об изменении своего адреса во время производства по делу Предприниматель арбитражному суду не сообщал. В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется конверт с определением суда от 10.03.2009, поступивший в отделение связи по местонахождению ответчика 13.03.2009, с квитанцией почтовой службы от 21.03.2009 "возврат", в которой указана причина возврата - "истек срок хранения".

На данном конверте имеются отметки о неоднократном направлении ответчику почтовых извещений с указанием дат.

Исходя из вышеизложенного оснований считать, что в данном случае нарушены пункты 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2009 года по делу N А44-3666/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В Романова О.А. Федосеева