Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 14АП-4179/2009

08 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Заря" Аксенова Е.В. по доверенности от 02.02.2009 N 7; от общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн" Разумихина К.В. по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года по делу N А66-803/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн" (далее - ООО "ГеоЛайн") о расторжении договора об оказании услуг от 29.07.2005 и взыскании 2 549 624 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Чельцов Сергей Борисович (далее - Предприниматель).

Решением от 22.06.2009 взыскано с ООО "ГеоЛайн" в пользу ООО "Заря" 2 549 624 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 248 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "ГеоЛайн" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: выводы суда о невыполнении ООО "ГеоЛайн" работ по договору оказания услуг от 29.07.2005 являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам; суд неправильно установил начало и истечение срока исковой давности, вывод о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, необоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ГеоЛайн" поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО "Заря" и ООО "ГеоЛайн", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Заря" (заказчик) и ООО "ГеоЛайн" (исполнитель) 29.07.2005 подписали договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полевых работ и оформлению землеустроительного дела по межеванию земельных участков, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 3085,6 га, а также земель, находящихся у истца на праве долевой собственности, площадью 2709 га, а заказчик - за оказанные услуги выплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренными условиями договора.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 549 624 руб., которые подлежали уплате в порядке авансирования работ (90 % от суммы). Окончательный расчет стороны производят не позднее десяти календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ не позднее двадцати рабочих дней с момента поступления от истца предварительной оплаты. Работы в срок до 01.09.2006 должны быть завершены.

Исходя из текста договора от 29.07.2005 от имени ООО "Заря" документ подписан директором Васильевым С.В., от имени ООО "ГеоЛайн" - генеральным директором Петряшовым Б.И.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2005 по делу N А66-9901/2005 в отношении ООО "Заря" введена процедура банкротства - наблюдение, в должности временного управляющего утвержден Чельцов Сергей Борисович.

Платежными поручениями от 01.12.2005 N 190, 08.12.2005 N 192 денежные средства в размере 2 549 624 руб. перечислены ответчику обществом с ограниченной ответственностью "ФБК-Тверь" по письму ООО "Заря" в счет взаимных расчетов.

Стороны 31.12.2005 подписали акт выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2006 по делу N А66-9901/2005 ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, в должности конкурсного управляющего должника утвержден Чельцов Сергей Борисович.

Определением суда от 26.11.2008 производство по делу о банкротстве ООО "Заря" прекращено ввиду погашения третьим лицом требований кредиторов должника в полном объеме.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: подписанный сторонами договор от 29.07.2005 является договором возмездного оказания услуг; данный договор является незаключенным, поскольку в договоре не согласован его предмет и конечный срок выполнения работ; ответчик не представил в материалы дела доказательства фактического выполнения полевых работ и оформления землеустроительного дела для истца; заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованно, обращение истца в суд с настоящим иском осуществлено в пределах данного срока; перечисленные ответчику денежные средства в размере 2 549 624 руб. являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела видно, что стороны 29.07.2005 подписали договор возмездного оказания услуг.

Оценивая данный договор на предмет его заключенности, суд указал, что к материалам дела приобщены два экземпляра договора, неидентичные по своему содержанию. Экземпляр договора, представленный истцом, содержит рукописную дописку в пункте 2.3 следующего содержания: "01 сентября 2006 года", при этом вариант договора, представленный ответчиком, такого дополнения не имеет.

В связи с этим факт согласования сторонами конечного срока оказания услуг не установлен. Поскольку данное условие в силу статей 432, 708, 779 и 783 ГК РФ является существенным, отсутствие сведений о его согласовании сторонами свидетельствует о незаключенности договора.

Незаключенный договор, равно как и недействительный, не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором.

Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор, которым руководствовались стороны, не может считаться заключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями от 01.12.2005 N 190, 08.12.2005 N 192 денежные средства в размере 2 549 624 руб. перечислены ответчику обществом с ограниченной ответственностью "ФБК-Тверь" по письму ООО "Заря" в счет взаимных расчетов. Согласно графе "назначение платежа" оплата произведена "за оказание услуг по договору от 29 июля 2007 года".

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, заказанных истцом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющийся в деле акт от 31.12.2005 на выполнение работ-услуг таким доказательством не является.

В данном акте в графе "наименование" указано: "Землеустроительное дело по установке границ земельных участков хозяйства в Торжокском районе по договору от 29.07.2005".

Исходя из текста незаключенного договора от 29.07.2005 следует, что при его подписании стороны имели намерение выполнить полевые работы и оформить землеустроительное дело по межеванию находящихся на территории заказчика земельных участков, в постоянном бессрочном пользовании - площадью 3085, 6 га, а также в долевой собственности -площадью 2709 га.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Кроме акта от 31.12.2005, из содержания которого невозможно установить, какие именно работы или услуги выполнены ответчиком, других документов, подтверждающих их выполнение, в материалах дела не содержится.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ГеоЛайн" о применении срока исковой давности, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Суд при рассмотрении данного заявления правильно применил нормы пункта 2 статьи 199, статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Оснований для переоценки данных обстоятельств и иных выводов апелляционная инстанция не имеет.

Таким образом, исковые требования заявлены ООО "Заря" в пределах срока исковой давности и обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года по делу N А66-803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева