Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 14АП-2707/2009

08 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-12647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" Буканова А.А. по доверенности от 10.08.2009 N 1639, Шкляева Н.В. по доверенности от 10.08.2009 N 1638, от Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области Никитиной И.В. по доверенности от 29.12.2008, от Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Вологодской области Слинской Л.Х. по доверенности от 20.01.2009 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2009 года по делу N А13-12647/2008 (судья Кургин А.Ф.),

установил

открытое акционерное общество "Вологдаэлектротранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента финансов (далее - Департамент финансов) о взыскании 44 016 802 руб. 40 коп. убытков, образовавшихся в связи с осуществлением истцом перевозки пассажиров в городе Вологде в период с февраля по декабрь 2005 года по единым именным льготным месячным проездным билетам.

Определением от 27.02.2009 суд привлек по ходатайству Департамента финансов к участию в деле в качестве ответчиков: Российскую федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Департамента финансов 43 086 081 руб. 50 коп. убытков. Уточнение иска судом принято.

Решением от 27.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие причинение ему убытков в заявленном размере; оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители Минфина и Департамента финансов в отзывах на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, Общество в феврале - декабре 2005 года осуществляло перевозку пассажиров троллейбусами в городе Вологде.

В соответствии с постановлением главы города Вологды от 13.01.2005 N 33 "О тарифах на проезд в городском транспорте общего пользования" в редакции, действовавшей в спорный период, установлен с 01.02.2005 тариф на одну поездку в троллейбусах и автобусах городского сообщения - 6 руб. независимо от расстояния.

Согласно пункту 2 данного постановления стоимость единого именного льготного месячного проездного билета для отдельных категорий граждан (согласно Приложению) на проезд в троллейбусах и автобусах городских (кроме автобусов малых и особо малых) и внутрирайонных маршрутов в составила 200 рублей. Для граждан, проживающих в городе Вологде, действие единого именного льготного месячного проездного билета распространяется на внутрирайонные маршруты Вологодского района. Для граждан, проживающих на территории Вологодского района, действие единого именного льготного месячного проездного билета распространяется на городские маршруты транспорта общего пользования (кроме автобусов малых и особо малых).

Истец рассчитал стоимость проезда льготных категорий граждан в 2005 году, исходя из количества проданных билетов, стоимости одной поездки (6 руб.), а также количества поездок, совершаемых льготниками (50), определенного согласно Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149.

Согласно расчету истца общий объем выручки за проезд пассажиров льготников в спорный период без учета льготных тарифов составил бы 57 545 100 руб. (156 279 билетов, проданных "областным" льготникам, + 35 538 билетов, проданных "федеральным" льготникам, х 50 поездок в месяц х 6 руб.).

Доля выручки от реализации единых билетов, причитающаяся получением от государственной унитарного предприятия "ОДАП", составляет 11 617 880 руб. 60 коп.

Из городского бюджета в 2005 году истцу на возмещение разницы в тарифах перечислено 2 841 137 руб. 90 коп.

Убытки истца составляют 43 086 081 руб. 50 коп. (57 545 100 руб. - 2 841 137 руб. 90 коп. - 11 617 880 руб. 60 коп.), в том числе, по "областным" льготникам - 35 101 486 руб. 64 коп., по "федеральным" льготникам - 7 984 594 руб. 86 коп.

Считая, что данные убытки должны быть возмещены из областного бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и не доказан размер исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 Общество и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта от имени Администрации заключили договор о возмещении в период с февраля по 31 декабря 2005 года Обществу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте.

Согласно пунктам 1.1, 2.2 договора Администрация приняла на себя обязательства возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте в пределах и после поступления средств, выделенных для этих целей из федерального и областного бюджетов в виде субсидий, в порядке, определенном постановлением Правительства Вологодской области от 28.01.2005 N 68 "О порядке реализации закона области "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области" (далее - Порядок N 68) и от 24.02.2005 N 193 "О Порядке реализации мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации (далее - Порядок N 193).

Пункты 2.5 Порядка N 68 и 2.8 Порядка N 193 в редакциях, действовавших в спорный период, предусматривали, что финансирование расходов по возмещению затрат организаций, осуществляющих перевозки пассажиров по единому именному льготному месячному проездному билету, в размере 50 руб. за каждый проданный билет, производится органами местного самоуправления области за счет субвенций, выделяемых из областного бюджета.

Суд первой инстанции установил, что Обществу перечислено из городского бюджета в 2005 году на возмещение разницы в тарифах 2 841 137 руб. 90 коп. в соответствии с Порядками N 68 и 193. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Согласно акту сверки расчетов по применению Порядка N 193, составленного и подписанного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды и Обществом, задолженность по возмещению расходов, связанных с перевозкой пассажиров по единым льготным именным месячным проездным билетам в 2005 году, отсутствует.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец, получив на основании договора от 01.02.2006 денежные средства в соответствии с Порядками N 68 и 193, реализовал свое право на возмещение убытков за 2005 год в виде разницы в тарифах на проезд.

Повторное предъявление иска основано на ином расчете убытков расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на доказанность фактически понесенных им убытков не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается. Размер заявленных истцом убытков определен истцом расчетным путем и не основан на первичных документах.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, необходимого для предъявления настоящего иска.

Денежные средства истцу на возмещение разницы в тарифах перечислялись из городского бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, то финансирование расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 01 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2005 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01 января 2006 года. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковое заявление подано в суд в декабре 2008 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Однако неправильное применение судом первой инстанции нормы права при оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения. В связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2009 года по делу N А13-12647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева