Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 14АП-4338/2009

15 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-13927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-сервис" Прыгова В.В. по доверенности от 23.03.2009, Степырева А.Н. по доверенности от 12.01.2009, от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" Багана С.Н. по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" и муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу N А05-13927/2008 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-сервис" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании незаконным одностороннего отказа муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Предприятие) от договора на техническое обслуживание, ремонт и реконструкцию систем коллективного приема телевидения от 29.12.2004.

Решением от 29.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о количестве реконструированных комплектов антенн не подтвержден доказательствами; вывод о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора сделан судом без учета условий договора и в результате неправильного применения норм материального права; материалами дела подтверждается факт изготовления и установления антенн истцом для себя; при оценке довода истца о том, что договор от 29.12.2004 является договором в пользу третьих лиц, судом оставлены без внимания: содержание обязанностей истца, указанные в разделе 2 договора, своими права по договору от 29.12.2004 третьи лица воспользовались; договор заключен до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регламентирующего статус управляющей компании.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы, изложенные во втором, седьмом, восьмом абзацах на странице 3 решения, первом абзаце на странице 4 решения:

"Суд считает, что данный договор действительно является смешанным договором, так как в нем помимо элементов договора оказания услуг присутствуют элементы договора подряда";

" Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Указанная правовая норма согласуется с положениями 5.4 Договора, согласно которому в случае досрочного одностороннего расторжения "заказчиком" договора при отсутствии официально подтвержденных трехсторонним актом систематических нарушений "исполнителем" обязанностей по п. 2 настоящего договора, "заказчик" выплачивает "исполнителю" полную стоимость непогашенных к моменту расторжения договора инвестиционных средств, рассчитанных согласно инвестиционной схеме (приложение N 1 к договору), а также затраты по выполненным к моменту расторжения СМР, согласно сметных расчетов "исполнителя" и неустойку в размере 50% от общей суммы непогашенных к моменту расторжения договора инвестиционных средств";

"Вопрос о компенсации исполнителю по договору инвестиционной составляющей исследовался судом при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А05-11948/2008".

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 29.12.2004 заключили договор на техническое обслуживание, ремонт и реконструкцию систем коллективного приема телевидения.

Договор заключен в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика принимает на себя техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (далее - СКПТ), каналов первого, второго и третьего поддиапазонов с сигналами в точке приема не менее 60 децибел в MB и 70 децибел в ДМВ диапазонах, а также проведение реконструкции СКПТ.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия - 10 лет.

Предприятие в сентябре 2008 года направило Обществу уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено последним 09.09.2008.

Считая, что данный отказ является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: договор от 29.12.2004 является смешанным договором, в нем помимо элементов договора оказания услуг присутствуют элементы договора подряда; право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора установлено положениями статей 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 717 ГК РФ согласуется с положениями пункта 5.4 договора; довод истца о том, что он является собственником установленных им систем коллективного приема телевидения признается необоснованным, поскольку противоречит статьям 218, пункту 1 статьи 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ; договор от 29.12.2004 не является договором в пользу третьих лиц, поскольку не отвечает требованиям пункта 1 статьи 430 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором от 29.12.2004.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор является смешанным, содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из предмета договора, его условий при их буквальном прочтении, а также характера сложившихся отношений при его исполнении, данный договор содержит элементы как договора возмездного оказания услуг в части технического обслуживания СКПТ, так и подряда в части реконструкции, демонтажа и утилизации оборудования СКПТ.

Данный вывод соответствует требованиям статей 702 и 779 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в данном случае в соответствии со статьей 69 АПК РФ необходимо учитывать вывод суда о правовом характере данного договора, который следует из текста решения Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2009 по делу N А05-11948/2008, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2009 по делу N А05-11948, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 14.04.2009 и 13.07.2009, исковые требования Общества о взыскании с Предприятия 1 294 622 руб. 20 коп. долга за услуги по договору от 28.12.2004 в период с июня по август 2008 года удовлетворены в полном объеме.

В данном случае оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется, поскольку оценка предмета договора на наличие в нем элементов разных договоров судом при рассмотрении вышеназванного дела не производилась. Исковые требования заявлены о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору, на основании главы 39 ГК РФ. Требований в отношении исполнения сторонами условий договора, содержащих элементы подряда, не заявлялось, поэтому и оценка договора в этой части не производилась.

При рассмотрении настоящего иска необходимо установить правовую природу и правовой характер спорного договора в целом, поскольку в данном случае при рассмотрении требований о признании недействительным одностороннего отказа от данного договора данное обстоятельство является существенным.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Норма статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает правовое регулирование договора возмездного оказания услуг, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, при оценке договора от 29.12.2004 необходимо применять нормы глав 37 и 39 ГК РФ с особенностями, предусмотренными ГК РФ для отдельных договоров.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предприятия в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда относительно правового характера договора от 29.12.2004.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, общая норма статьи 450 ГК РФ определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что условиями договора не предусмотрен порядок досрочного одностороннего расторжения договора. Пункты 5.4 и 5.5 договора устанавливают лишь условия выплаты инвестиционных средств при досрочном одностороннем расторжении.

Таким образом, право Предприятия на досрочное одностороннее расторжение договора прямо предусмотрено законом, чем ответчик и воспользовался, направив соответствующее уведомление истцу. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы Общества о том, что договор от 29.12.2004 содержит элементы купли-продажи, основаны на неправильном применении норм материального права и свободном толковании условий договора. В связи с этим являются необоснованными.

Остальные доводы Общества, в том числе: вывод суда о количестве реконструированных комплектов антенн не подтвержден доказательствами; при оценке довода истца о том, что договор от 29.12.2004 является договором в пользу третьих лиц, судом оставлены без внимания: содержание обязанностей истца, указанные в разделе 2 договора, своими права по договору от 29.12.2004 третьи лица воспользовались; договор заключен до вступления в силу ЖК РФ, регламентирующего статус управляющей компании, также не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу спора.

Названные обстоятельства могут иметь существенное значение при возникновении между сторонами споров о выполнении условий договора от 29.12.2004 в период его действия и последствиях расторжения договора по инициативе Предприятия.

В данном случае предметом иска является оспаривание одностороннего отказа от исполнения договора, а основанием - его незаконность в связи с отсутствием у ответчика такого права.

Исходя из вышеизложенного также не принимается во внимание довод Предприятия об исключении из мотивировочной части следующего предложения: "Вопрос о компенсации исполнителю по договору инвестиционной составляющей исследовался судом при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области, Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А05-11948/2008".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу N А05-13927/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭЧ-Сервис" и муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева