Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 14АП-4399/2009

15 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-1561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от муниципального образования Сокольский муниципальный район в лице финансового управления - Шилова Н.А. по доверенности от 03.06.2009 N 298,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Сокольский муниципальный район в лице финансового управления на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2009 года по делу N А13-1561/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию Сокольский муниципальный район в лице Финансового управления (далее - Муниципальное образование) о взыскании в субсидиарном порядке 1 906 603 руб. 86 коп. задолженности.

Третьим лицом по делу привлечено муниципальное учреждение "Управляющая компания" в лице ликвидационной комиссии (далее - Учреждение).

Решением от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены за счет казны муниципального образования.

Финансовое управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у основного должника отсутствуют либо находятся в недостаточном количестве денежные средства для погашения заявленной задолженности, в деле не имеется; в тексте решения содержится противоречивая информация об объявлении перерыва.

Представитель Муниципального образования в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал довод жалобы о том, что объективных доказательств, свидетельствующих о недостаточности денежных средств у основного должника, в деле не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2008 по делу N А13-3572/2008 удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 1 906 603 руб. 86 коп. задолженности.

Решение 13.10.2008 вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 05.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 19/19/38156/12/2008 о взыскании с Учреждения в пользу Общества 1 906 603 руб. 86 коп.

Согласно Уставу Учреждения его учредителем выступило муниципальное образование Сокольский муниципальный район в лице представительного органа муниципального образования - Муниципальное собрание Сокольского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава собственником имущества, закрепленного за Учреждением, является Муниципальное образование.

Решением Муниципального собрания Сокольского муниципального района от 18.12.2008 N 28 определено ликвидировать Учреждение и поручить главе Сокольского муниципального района в срок до 31.12.2008 создать ликвидационную комиссию.

Распоряжением главы Сокольского муниципального района от 25.12.2008 N 449 назначена ликвидационная комиссия по ликвидации Учреждения.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя от 06.02.2009, исполнительное производство в отношении Учреждения 30.12.2008 окончено, исполнительный лист направлен ликвидатору.

Председатель ликвидационной комиссии уведомлением от 14.01.2009 N 3559 сообщил Обществу о ликвидации Учреждения и направлении требований ликвидационной комиссии.

Во исполнение распоряжения от 25.12.2008 N 449 ликвидатор 16.04.2009 направил главе Сокольского муниципального района промежуточный ликвидационный баланс Учреждения для согласования.

Поскольку собственником данного учреждения является Муниципальное образование, истец на основании статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статья 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Из материалов дела видно, что Общество обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения задолженности в размере 1 906 603 руб. 86 коп. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2008 по делу N А13-3572/2008, вступившим в законную силу 13.10.2008, исковые требования удовлетворены. Однако сведений о его исполнении в материалах дела не содержится.

Суд установил, что в декабре 2008 года органами местного самоуправления приняты решения о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии, в связи с этим в настоящем деле в качестве третьего лица участвует Учреждение в лице ликвидационной комиссии.

Суд также установил, что требования Общества включены в реестр требований кредиторов Учреждения, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с этим при рассмотрении требований Общества суд обоснованно применил норму статьи 63 ГК РФ.

Как определено пунктом 4 данной статьи, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что у ликвидируемого учреждения имеются достаточные средства для удовлетворения требований Общества.

Как следует из представленного промежуточного ликвидационного баланса, направленного 16.04.2009 собственнику для согласования, у Учреждения числится 124 000 руб. денежных средств. При этом кредиторская задолженность перед персоналом организации, государственными внебюджетными фондами, по налогам и сборам составляет более 6 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что у Учреждения имеется дебиторская задолженность в размере более 37 000 000 руб., материалами дела не подтверждается. Указание в промежуточном ликвидационном балансе о ее наличии таким доказательством не является, поскольку сведений об утверждении данного баланса суду не представлено. Оснований считать обоснованным ожидание должником получения данной суммы не имеется.

Поскольку требования истца в установленном порядке не удовлетворены, его обращение о привлечении Муниципального образования к субсидиарной ответственности является правомерным.

При этом необходимо также принять во внимание неисполнение судебного решения Учреждением до его ликвидации и длительное неисполнение - в процессе его ликвидации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, в резолютивной части обоснованно указал, что соответствующий долг взыскивается с муниципального образования за счет средств его казны. Данное указание соответствует требованиям пункта 7 Постановления Пленума N 21.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2009 года по делу N А13-1561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Сокольский муниципальный район - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева