Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 14АП-4539/2009

15 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-5963/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2009 года по делу N А66-5963/2005 (судья Рожина Е.И.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие) от 14 - 22 апреля 2009 года по четвертому вопросу повестки дня - об установлении с 01.07.2006 конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 24.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушении судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, несмотря на удовлетворение требования Российской Федерации, включенного в реестр требований, в полном объеме, Уполномоченный орган продолжает оставаться лицом, участвующим в деле о банкротстве Предприятия, и обладает правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собраний кредиторов.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Четверкин Георгий Константинович с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 29 809 000 руб.

Определением суда от 16.12.2005 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными.

Суд установил, что в период с мая по июль 2008 года данные требования Уполномоченного органа погашены в полном объеме. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По инициативе Департамента 14-22 апреля 2009 года проведено собрание кредиторов Предприятия с участием конкурсного управляющего Четверкина Г.К., представителей Уполномоченного органа и Департамента.

В повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (вопрос не выносится на голосование);

2. О дальнейших мероприятиях в отношении нереализованного на торгах имущества Предприятия;

3. Об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия;

4. О вознаграждении конкурсного управляющего Предприятия.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника единственным голосующим кредитором являлся Департамент с требованиями в размере 566 963 руб. 74 коп.

По всем вопросам повестки решения приняты.

По четвертому вопросу повестки дня кредиторы решили: установить с 01.07.2006 конкурсному управляющему увеличенное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника и обратиться в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об утверждении указанного вознаграждения.

Считая, что решение собрания кредиторов по четвертому вопросу является незаконным и находится за пределами компетенции собрания кредиторов, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования заявлены на основании пункта 4 статьи 15, пункта 2 статьи 23, пунктов 1 и 2 статьи 26 и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента полного погашения его требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям вышеназванного закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2005 вознаграждение конкурсному управляющему Четверкину Г. К. установлено в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Арбитражный суд, рассматривающей дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия конкурсного управляющего в установленном Законом порядке не обжаловали. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд первой инстанции не выносил.

Принятое собранием кредиторов от 14-22 апреля 2009 года решение не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из совокупности норм статьи 2, пункта 3 статьи 29, статьи 34 Закона о банкротстве следует, что уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, только в случае представления в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требований Российской Федерации. В данном случае требования Российской Федерации удовлетворены в полном объеме в июле 2008 года. В связи с этим суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о том, что Уполномоченный орган с момента полного погашения требований не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют законодательству о несостоятельности (банкротстве). Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного постановление апелляционной инстанции является окончательным, обжалованию не подлежит, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2009 года по делу N А66-5963/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева