Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 14АП-4447/2009

16 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-2935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Харовскнефтегаз" Кукушкина А.С. по доверенности от 01.04.2009, от автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Восход" главного редактора Кочевой Т.И. и Малышева И.В. по доверенности от 06.07.2009 N 16, а также Капустина Николая Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2009 года по делу N А13-2935/2009 (судья Шадрина А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Харовскнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Восход" (далее - СМИ) о защите деловой репутации, просит:

признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в статье "Кто наведет порядок?" газеты "Восход" от 18.02.2009 N 12:

"Хотя никакого технического обслуживания у большинства жителей района, особенно в деревнях, десятилетиями не проводится, а денежки с каждого проданного баллона систематически удерживаются" (далее - Фрагмент 1);

"Вес сжиженного газа в каждом баллоне разный и, в основном, в сторону его уменьшения" (далее - Фрагмент 2);

"Есть правила продажи его населению, но они по понятным причинам специально игнорируются руководством ООО "Харовскнефтегаз" в лице директора Зайцева С.В." (далее - Фрагмент 3);

возложить на СМИ обязанность опубликовать за свой счет опровержение фактов, изложенных в статье "Кто наведет порядок?";

взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред.

Решением от 10.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

СМИ в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Капустин Н.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителей Общества, СМИ и Капустина Н.Ю., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 в номере N 12 газеты "Восход" в рубрике "Из почты "Восхода" опубликована статья "Кто наведет порядок?", которая содержит оспариваемые истцом сведения. Статья пописана: "Н. Капустин, с. Сямжа".

Считая, что в данной статье изложены не соответствующие действительности сведения, которые порочат деловую репутацию Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статья носит критический характер, но не содержит сведений, умаляющих и порочащих репутацию истца.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) разъясняет, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 5 указанного постановления Пленума надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете тиражом 2082 экземпляра, что свидетельствует об их распространении. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В свою очередь, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Из содержания оспариваемых истцом сведений следует, что они представляют собой утверждения о фактах недобросовестности Общества при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности по оказанию населению района услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и реализации сжиженного газа.

Поскольку в данном случае речь идет об утверждениях о фактах, ответчик обязан доказать, что данные сведения соответствуют действительности.

В материалах дела имеются материалы проверки прокуратуры Сямженского района по фактам, изложенным в рассматриваемой статье газеты "Восход".

В результате проведенной проверки изложенные Капустиным Н.Ю. факты подтвердились. Прокуратурой Сямженского района в адрес Общества направлено представление об устранении нарушений закона при обеспечении жителей Сямженского района сжиженным газом, осуществлении технического и аварийного обслуживания газобаллонных установок.

Таким образом, суд обосновано оценил вышеназванные документы достаточными доказательствами, подтверждающими, что оспариваемые истцом фрагменты содержат сведения, соответствующие действительности, и отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2009 года по делу N А13-2935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовскнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева