Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 14АП-2975/2009

09 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-301/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Харитошкина Николая Ивановича - Краснопевцева И.В. по доверенности от 10.04.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Г.С." Харитошкина Виталия по доверенности от 10.04.2009, от Мыльниковой Ольги Алексеевны - Фофановой Т.Н. по доверенности от 08.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мыльниковой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2009 года по делу N А52-301/2009 (судья Яковлев А.Э.),

установил

Харитошкин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Г.С." (далее - ООО "Агентство Г.С."), Мыльниковой Ольге Алексеевне о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 4203 обыкновенных именных акций от 29 октября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи акций от 29 октября 2007 года признан недействительным. С ООО "Агентство Г.С." в пользу Харитошкина Николая Ивановича взыскана 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Мыльниковой Ольги Алексеевны в пользу Харитошкина Николая Ивановича взыскана 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мыльникова Ольга Алексеевна с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Доводы ответчика сводятся к тому, что договор купли-продажи акций от 29 октября 2007 года не является крупной сделкой. Данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (за 9 месяцев 2007 года), предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, истцом не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки акции были включены в состав долгосрочных финансовых вложений, кроме того, не установлена их балансовая стоимость. Истец не доказал факт неправомочности действий бывшего директора ООО "Агентство Г.С." Зуева Б.В. Копия заключения эксперта N 39 из материалов уголовного дела N 12008270365 получена истцом без законных оснований, поскольку расследование данного уголовного дела не завершено. Передаточное распоряжение подписано Зуевым Б.В. 29 октября 2007 года, то есть до его увольнения с должности директора ООО "Агентство Г.С.". Содержащаяся на копии передаточного распоряжения дата (28 декабря 2007 года) свидетельствует лишь о дате входящего номера документа. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Мыльниковой О.А., которая не была извещена о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО "Агентство Г.С." в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Харитошкин Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство Г.С." купило по договорам купли-продажи от 27 ноября 2006 года у Морозова С.Н., Тюлиной Л.В., Бабичева С.И., Быстрова Г.А., Ивановой Т.В. 4203 акции открытого акционерного общества "Великолукский кирпичный завод - 2" (далее - ОАО "ВКЗ-2"), что составляет 100% уставного капитала указанного общества.

Уставный капитал ОАО "ВКЗ-2" определен 88 263 рубля из расчета номинальной стоимости акции 21 рубль (4203 х 21). ООО "Агентство Г.С." купило вышеуказанный пакет акций за 35 956 250 рублей. На основании передаточных распоряжений от 14 мая 2007 года в реестр акционеров ОАО "ВКЗ-2" внесены сведения о том, что ООО "Агентство Г.С." стало собственником акций.

ООО "Агентство Г.С." из представленной держателем реестра акционеров открытым акционерным обществом "Северо-Западный регистрационный центр" (далее - регистратор) выписки от 01 февраля 2008 года N 000026 узнало об отсутствии 4203 акций ОАО "ВКЗ-2" на счете N 000185, владельцем которого является истец.

Согласно передаточному распоряжению, переданному 28 декабря 2007 года регистратору, 4203 акций ОАО "ВКЗ-2" проданы ООО "Агентство Г.С." по договору купли-продажи от 29 октября 2007 года Мыльниковой Ольге Алексеевне.

Харитошкин Н.И., являясь участником ООО "Агентство Г.С.", обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки - договора купли-продажи акций от 27 октября 2007 года недействительной, ссылаясь на то, что данная сделка является крупной и заключена с нарушением пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 14.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) при отсутствии решения общего собрания участников общества об одобрении указанной сделки. Кроме того, передаточное распоряжение подписано Зуевым Б.В. 28 декабря 2007 года, в то время как его полномочия как директора ООО "Агентство Г.С." прекращены решением собрания участников общества 28 ноября 2007 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал требования истца законными и обоснованными.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции при определении оспариваемой сделки как крупной исходил из данных бухгалтерского баланса ООО "Агентство Г.С." за 2007 год, однако согласно пункту 1 статьи 46 Закона стоимость отчуждаемого имущества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то есть за 9 месяцев 2007 года.

Кроме того, для определения стоимости имущества общества суд первой инстанции ошибочно взял из баланса за 2007 год только стоимость имущества в разделе 1 "внеоборотные активы" код показателя 190 в размере 101 626 000 рублей, в то время как следует учитывать в расчете стоимость внеоборотных и оборотных активов (раздел 1 и 2), код показателя 300, который составлял 148 494 000 рублей. Исходя из показателя общей стоимости имущества общества 148 494 000 рублей, стоимость проданных акций балансовой стоимостью 35 056 250 рублей составила 23,6% (35 056 250 : 148 494 000 х 100%).

Согласно представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на запрос апелляционной инстанции копии бухгалтерского баланса ООО "Агентство Г.С." за 9 месяцев 2007 года код показателя 300 указан 152 309 000 рублей. Учитывая эту стоимость имущества общества, стоимость акций, проданных по оспариваемому договору, составляет 23% (35 056 250 : 152 309 000 х 100%), то есть менее 25%, определяющих сделку как крупную.

Так как договор купли-продажи от 29 октября 2007 года не соответствует признакам крупной сделки, решение собрания участников ООО "Агентство Г.С." о ее одобрении не требовалось, в связи с чем отсутствует основание, на которое ссылается истец для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством уточненный бухгалтерский баланс ООО "Агентство Г.С." за 9 месяцев 2007 года, в котором стоимость имущества общества согласно коду показателя 300 (разделов 1 и 2) равна 110 993 000 рублей, так как указанный документ представлен в налоговую инспекцию только 03 июля 2009 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Иных оснований, предусмотренных Законом для признания сделки недействительной, истец не указывает.

Что касается довода об отсутствии у Зуева Б.В. полномочий на представление 28 декабря 2007 года держателю реестра акционеров от имени ООО "Агентство Г.С." передаточного распоряжения, то он отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Записи о переходе прав собственности на ценные бумаги вносятся регистратором в реестр при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги (пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27; далее - Положение).

В передаточном распоряжении указывается, в частности, основание перехода права собственности на ценные бумаги (пункт 3.4.2 Положения).

Из названных норм законодательства следует, что передаточное распоряжение само по себе не влечет перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги, а значит, факт передачи регистратору 28 декабря 2007 года передаточного распоряжения, подписанного Зуевым Б.В., не влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного 29 октября 2007 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что передаточное распоряжение подписано Зуевым Б.В. 28 декабря 2007 года, а не до собрания участников 28 ноября 2007 года, принявшего решение об освобождении его от занимаемой должности. Право представить передаточное распоряжение регистратору в любое время после совершения сделки имеет как ООО "Агентство Г.С.", так и Мыльникова О.А. согласно пункту 7.3 Положения.

Приведенный в дополнении к отзыву на жалобу довод истца о незаключенности оспариваемого договора ввиду отсутствия его текста у сторон отклоняется апелляционной инстанцией, так как факт заключения договора купли-продажи подтверждается представленным передаточным распоряжением.

При указанных обстоятельствах дела истец не доказал обоснованность своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске Харитошкину Н.И. следует отказать.

В то же время доводы Мыльниковой О.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2009 года о назначении судебного разбирательства на 15 апреля 2009 года направлено 24 марта 2009 года заказным письмом с уведомлением в адрес Мыльниковой О.А. Данное почтовое оправление возвращено почтовой службой г. Реутов 20 апреля 2009 года с отметкой "истек срок хранения" после неявки адресата по извещениям почты от 10.04.2009 и от 14.04.2009. Учитывая, что определение направлено по последнему известному суду адресу ответчика: Московская область, г. Реутов, ул. Строителей, д. 5 кв. 107, то на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мыльникова О.А. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в иске расходы сторон по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2009 года по делу N А52-301/2009 отменить.

В иске Харитошкину Николаю Ивановичу к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Г.С." и Мыльниковой Ольге Алексеевне о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 4203 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Великолукский кирпичный завод - 2" от 29 октября 2007 года отказать.

Взыскать с Харитошкина Николая Ивановича в пользу Мыльниковой Ольги Алексеевны 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева