Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 14АП-4646/2009

г. Вологда

14 сентября 2009 г.

Дело N А52-286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы Пилипака С.В. по доверенности от 29.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2009 года о прекращении производства по делу N А52-286/2009 (председательствующий Степанов Е.В., судьи Васильева О.Г., Зотова И.М.),

установил

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Алексеевича (далее - Предприниматель).

Определением арбитражного суда от 19.03.2008 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Определением от 13.07.2009 производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют указания о необходимости представления Уполномоченным органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества отсутствующего должника; выводы суда, основанные на применении пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 67) являются ошибочными; вынесение судебного акта судом в отсутствии представителя Уполномоченного орана, нарушило его права и законные интересы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просит определение суда отменить, пояснив, что суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку имеются основания для проведения процедуры банкротства Предпринимателя как отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган 03.02.2009 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Предпринимателя банкротом на основании статей 3, 6, 41, 207 и 215 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указал, что на 23.01.2009 у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 736 310 руб., возникшая в связи с неуплатой налоговых платежей и сборов в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

Определением арбитражного суда от 19.03.2008 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя требования Уполномоченного органа на 1 153 454 руб. 81 коп., в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на четыре месяца, наложен арест на имущество должника, временным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович. Этим же определением назначено судебное заседание для рассмотрения по существу дела о банкротстве Предпринимателя на 11 час. 30 мин. 13.07.2009.

Уполномоченным органом 15.05.2008 вынесено постановление о взыскании за счет имущества должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 1 601 870 руб. 05 коп., которое направлено для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Должником постановление не оспорено.

Исполнительное производство возбуждено 15.05.2008.

По инициативе временного управляющего 03.07.2009 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Уполномоченный орган принял участие в данном собрании и положительно голосовал за указанное решение.

Временный управляющий 03.07.2009 обратился в Арбитражный суд Псковской области с ходатайством о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства по общим положениям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 13.07.2009 следует, что временный управляющий пояснил, что во время процедуры наблюдения проведена работа по обнаружению имущества должника, но в последствии его не выявили, поэтому на собрании кредиторов принято решение о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства. Просил удовлетворить ходатайство.

Рассматривая дело о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия доходов и имущества, осуществления операций по банковским счетам. В связи с этим и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 67 производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Суд первой инстанции установил, что по результатам проведенной процедуры наблюдения не выявлено имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя движимого и недвижимого имущества, о ведении должников финансово-хозяйственной деятельности, осуществлении операций по банковским счетам, в материалах дела не содержится.

Уполномоченный орган не представил в суд доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Предпринимателя, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

В связи с этим, суд правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие представителя Уполномоченного органа, не соответствует материалам дела.

Определение от 19.03.2009 о назначении судебного заседания для рассмотрения по существу дела о банкротстве Предпринимателя на 11 час. 30 мин. 13.07.2009 направлено лицам, участвующим в деле, 26.03.2009.

В материалах дела представлено почтовое уведомление о получении данного определения Уполномоченным органом 26.03.2009, а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Псковской области - 30.03.2009.

Таким образом, податель жалобы извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела по уважительной причине суду не представил.

Неявка его представителя в назначенное время не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие при установлении факта надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 июля 2009 года по делу N А52-286/2009 оставить без изменения, апелляционную

жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева