Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 14АП-4414/2009

г. Вологда

08 сентября 2009 г.

Дело N А44-3117/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2009 года по делу N А44-3117/2009 (судья Духнов В.П.),

установил

открытое акционерное общество "Деметра" (далее - ОАО "Деметра", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2009 N 6 о наложении административного взыскания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2009 года по делу N А44-3117/2009 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, однако считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками управления проведено контрольное мероприятие (проверка) закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер").

В ходе данной проверки установлено, что при заключении между ОАО "Деметра" (Поставщик) и ЗАО "Тандер" (Покупатель) договора поставки от 01.04.2009 N 05/10/09 принято соглашение, оформленное приложением N 5 к указанному договору, согласно которому на поставляемый для ЗАО "Тандер" товар установлены скидки в размере 3 %.

Решением комиссии управления от 20.05.2009 в действиях ОАО "Деметра" признано наличие нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в достижении вышеуказанного соглашения с ЗАО "Тандер",

По данному факту УФАС возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Деметра" и составлен протокол от 29.06.2009 N 6 об административном правонарушении.

По мнению управления, обществом допущены нарушения пунктов 1, 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которые выразились в установлении скидок от отпускной цены и различных цен (тарифов) на один и тот же товар для участников рынков реализации хлебобулочных изделий.

Заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела N 6, вынес постановление от 02.07.2009, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и к нему применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере одной сотой суммы выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 1 193 692 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Деметра" оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образует в том числе заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства:

- факт заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения;

- факт ограничения указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В силу пунктов 1, 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.

На основании части 2 названной статьи запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. При этом под соглашением следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашениями являются такие соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции иных хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. Факт ограничения конкуренции должен быть подтвержден наличием признаков ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Деметра", имеющее долю продаж хлебобулочных изделий в Новгородской области 1,38%, в пункте 12 протокола разногласий к договору поставки от 01.04.2009 N 05/10/09 установило условие о предоставлении скидки в размере 3% ЗАО "Тандер" при реализации в две торговые точки (в г. Окуловка, г. Боровичи) некоторых видов хлебобулочных изделий (упакованной, в нарезке).

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2009 N 1 условие о предоставлении скидки из договора от 01.04.2009 N 05/10/09 исключено.

Таким образом, для ЗАО "Тандер" скидка на некоторые виды хлебобулочных изделий действовала менее одного месяца (с 01.04.2009 по 27.04.2009) и в общей сумме составила 4084 руб. 54 коп., что УФАС не опровергнуто.

Оценив указанное условие договора на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванное условие не противоречит части 1 статьи 11 данного Закона и является допустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашением, поскольку не приводит и не может привести к установлению или поддержанию цен (тарифов) на рынке хлебобулочных изделий.

Следовательно, факт заключения ОАО "Деметра" недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения административным органом не доказан.

Кроме того, как указывалось выше, для подтверждения наличия события правонарушения по настоящему делу управление должно доказать не только факт заключения обществом недопустимого соглашения, но и факт ограничения указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что при необходимости в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

Проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке" (далее - Порядок), на основании пункта 1 которого настоящий Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 указанного Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

В силу пункта 55 Порядка в аналитическом отчете приводятся результаты проведенного анализа товарного рынка, в который включена обоснованная оценка состояния конкурентной среды на данном рынке.

Из системного толкования положений пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пункта 3.26 Административного регламента, пункта 1 Порядка следует, что факты, свидетельствующие об ограничении конкуренции на соответствующем товарном рынке, могут быть выявлены административным органом только при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующем товарном рынке.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения, которое привело к установлению скидок, а также необоснованному становлению различных цен на один и тот же товар, ограничивает конкуренцию и является недопустимым вне зависимости от наличия доказательств нарушения или ущемления интересов какой-либо организации, отклоняется.

Заключение недопустимых соглашений само по себе не ограничивает конкуренцию, поскольку ограничение конкуренции возможно только при действиях хозяйствующих субъектов по исполнению данных соглашений, в результате которых наступили последствия, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении по факту привлечения общества к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ административный орган анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке хлебобулочных изделий не проводил.

В протоколе об административном правонарушении от 29.06.2009 N 6 и в постановлении от 02.07.2009 отсутствуют сведения о конкретных фактах, свидетельствующих об ограничении конкуренции на вышеназванном рынке в связи с заключением обществом соглашения, в которое включено условия об установлении скидки на некоторые виды продукции для ЗАО "Тандер". УФАС не указало, в чем именно выразилось ограничение конкуренции и каких хозяйствующих субъектов на рынке хлебобулочных изделий на территории Новгородской области, не представило доказательств и не привело доводов о том, что подписание обществом спорного соглашения повлияло на установление цен на рынке хлебобулочных изделий другими хозяйствующими субъектами.

Признаки ограничения конкуренции, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, управлением не установлены и документально не подтверждены, анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке не проводились.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" признается несостоятельной. В пункте 7 указанного Постановления речь идет о соглашениях, запрещенных статьей 11 Закона о защите конкуренции, которые являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Именно для квалификации соглашения в качестве недопустимого наступление последствий в виде ограничения конкуренции не требуется. Однако для квалификации недопустимого соглашения в качестве ограничивающего конкуренцию необходимо наступление последствий в виде ограничения конкуренции иных хозяйствующих субъектов. Только при соблюдении двух условий (заключение недопустимого соглашения и наступление последствий в виде ограничения конкуренции) действия хозяйствующего субъекта образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС не доказан факт наличия в действиях ОАО "Деметра" по заключению спорного соглашения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

В то же время, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции необоснованно указал на прекращение производства по административному делу.

Содержание судебного акта, принимаемого по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, прямо урегулировано статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Принятие арбитражным судом по результатам рассмотрения дела двух актов - решения о признании незаконным и отмене решения административного органа, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении - не предусмотрено законом и не соответствует пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод о прекращении производства по административному делу подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого решения суда.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Указанные сведения в резолютивной части обжалуемого решения не отражены.

Руководствуясь статьёй 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2009 года по делу N А44-3117/2009 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 02 июля 2009 года б/н о привлечении открытого акционерного общества "Деметра" (зарегистрировано постановлением главы администрации г. Боровичи и Боровичского района от 02.04.1997 N 104 по адресу: 174400, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Транзитная, д. 1) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключить из резолютивной части решения суда вывод о прекращении производства по административному делу.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина